Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9667/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича

при секретаре А.В. Петрове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материал по частной жалобе ***а В.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым В.П. ***у возвращено заявление о признании незаконными действий Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве,

установила:

В.П. *** обратился в суд с указанным выше заявлением.

В соответствии с определением Кунцевского районного суда г. Москвы заявление В.П. ***а от 16 января 2015 года оставлено без движения, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Оставляя без движения заявление, суд ссылаясь на ст. 136 ГПК РФ указал на невыполнение заявителем требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно из содержания заявления не усматривается каким судом вынесено решение, вступило ли оно в законную силу, является ли В.П. *** стороной по делу, заявителем не представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителем не указано. в чем именно выражается бездействие судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве. Данное суждение основано на процессуальном законе.

Анализируя содержание поданного В.П. ***ым заявления, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда об отсутствии необходимых документов, позволяющих принять дело к производству и приступить к рассмотрению дела. В частности, отсутствие сведений о должнике, его месте жительства, а также о местонахождении его имущества является препятствием для определения подсудности рассматриваемого заявления. Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на существо постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи