Судья Проценко Л.В.
Гр. дело N 33-9668
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Королевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе представителя истца Еремеевой М.В. - Гавриловой И.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Еремеевой МВ к Андреевой ОА, Савелову МВ о признании договоров купли-продажи транспортных средств , недвижимого имущества и материалы дела передать по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы (г. Москва, ул. Ярцевская,д.12,стр.1).
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что во время брака ответчик Савелов М.В. распорядился имуществом, совершил сделки купли-продажи как движимого имущества (транспортных средств), так и недвижимого имущества- квартир, расположенных по адресу ***и г.****.
В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения объектов недвижимого имущества.
Представитель истца возражала против передачи дела в другой суда, полагая, что поскольку требования о признании права собственности на недвижимое имущество не заявлены, а оспариваются сделки как движимого, так и недвижимого имущества, иск предъявлен в суд без нарушений правил исключительной подсудности.
Ответчик Андреева О.А., ее представитель не возражали против передачи дела в иной суд с учетом ст.30 ГПК РФ.
Ответчик Савелов М.В. возражал против передачи дела в другой суд, полагая, что исковое заявление Еремеевой М.В. подано в суд в соответствии с требованиями закона, передача дела в иной суд приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Еремеевой М.В. - Гаврилова И.Н., считая его неправильным и противоречащим закону.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность дел, предметом которых являются права на объекты, прочно связанные с землей; данные иски подаются по месту нахождения таких объектов.
В силу ч.1, ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании положений п.3, ч.2, ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы, суд исходил из того, что истцом заявлены требования об оспаривании сделок купли-продажи, совершенные ответчиками. При этом, предметом данных сделок являются как транспортные средства, так и не
