Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-9674/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Куликовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам ООО "В***" и Петросяна С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

Признать действия исполняющего обязанностей нотариуса Ш*** (В***) Е.В. Айсиной Л.Н. по выдаче доверенности за реестровым номером *** незаконными.

Признать доверенность от ХХ.ХХ.2013 г. за реестровым номером ***, выданную от имени директора ООО "Ода" Б.Д.Л., недействительной.

установила

ООО "Ода" обратилось в суд с иском к нотариусу г. Москвы Ш*** Е.В. о признании ее действий по выдаче доверенности незаконными, о признании доверенности ничтожной, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ООО "Ода" и ООО "Орбита - Север" сложились конфликтные отношения, связанные с исполнением договора купли - продажи недвижимого имущества от ХХ.ХХ.2004 г., общей площадью ххх,х кв.м. по адресу: ***. Генеральным директором ООО "Орбита - Север" является Б.А.С., а генеральным директором ООО "Ода" является Б.Д.Л.

ХХ.ХХ.2013г. ООО "Ода" было выдано свидетельство N *** о государственной регистрации права на нежилое помещение и присвоен кадастровый номер ***. В свою очередь, ООО "В***" предоставило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве заявление о государственной регистрации права собственности ООО "В***" на указанное нежилое помещение на основании фиктивного договора купли - продажи помещения, якобы заключенного между ООО "Ода" и ООО "В***" от ХХ.ХХ.2013 г. и вышеуказанными лицами в УФРС по г. Москве была представлена также доверенность от ООО "Ода", в лице директора Б.Д.Л., выданная ХХ.ХХ.2013 г. исполняющим обязанностей нотариуса Ш*** (В***) Г.В. - Айсиной Л.Н. на П.С.В. При таких обстоятельствах, истец полагал, что указанная доверенность подписана и получена иным третьим лицом, Б.Д.Л. лично не являлся к данному нотариусу и не подписывал доверенность, зарегистрированную в реестре под номером ***, в связи с чем, истец просил признать действия исполняющего обязанностей нотариуса Ш*** (Bepгасовой) Е.В. - Айсиной Л.Н. по выдаче доверенности за реестровым номером *** незаконными, признать доверенность от ХХ.ХХ.2013 г. за реестровым номером *** выданную от имени директора ООО "Ода" Б.Д.Л. ничтожной, в силу не подписания ее со стороны истца.

Представители истца в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, и пояснили, что Б.Д.Л. узнал о спорной доверенности только 04.02.2014 г. из ответа УФРС по г. Москве.

Представитель ответчика нотариуса г. Москвы Ш*** Е.В. исковые требования в судебном заседании не признал, просил в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса.

Представитель третьего лица - ООО "В***" в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что форма и содержание спорной доверенности соответствуют обязательным требованиям, установленным ст. ст. 185,186 ГК РФ, поскольку она совершена в письменной форме, выдана от имени руководителя юридического лица, уполномоченного на это, в соответствии с требованиями закона и учредительными документами, содержит указание на срок ее действия и дату ее совершения. В доверенности имеются данные, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, а также персональные данные о Б.Д.Л. как о единоличном исполнительном органе ООО "ОДА", включая данные его паспорта, которые могли быть получены и.о. нотариуса города Москвы Айсиной Л.Н. только непосредственно от лица, выдавшего доверенность при установлении его личности.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ООО "В***" и П.С.В.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года апелляционная инстанция рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, и к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица Петросян С.В.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии П.С.В., извещенного судом надлежащим образом о рассмотрении апелляционных жалоб, просившего дело слушанием отложить, однако в удовлетворении данного ходатайство было отказано, и судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене и оставлением иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и содержания судебного решения, заявленные ООО "Ода" требования были разрешены в порядке, определенном Главой 37 ГПК РФ для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, то есть в порядке особого производства.

В силу положений ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании действия нотариуса по выдаче доверенности незаконными, а также о признании доверенности от ХХ.ХХ.2013 г. за реестровым номером *** от имени директора ООО "Ода" Б.Д.Л. ничтожной. Поскольку указанная доверенность порождает права П.С.В. представлять интересы ООО "Ода", которым были совершены действия, направленные на приобретение права в отношении спорного нежилого помещения, то судебная коллегия, исходя из существа заявленных требований, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью ххх,х кв.м. по адресу: ***, который подлежит разрешению в порядке искового производства, что препятствует рассмотрению требований ООО "Ода" о признании действий нотариуса г. Москвы Ш*** Е.В. по выдаче доверенности незаконными, признании доверенности ничтожной в порядке особого производства.

При указанных обстоятельствах решение суда от 25 июня 2014 года подлежит отмене, с оставлением заявления ООО "Ода" без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года отменить.

Заявление ООО "Ода" о признании действий нотариуса г. Москвы Ш*** Е.В. по выдаче доверенности незаконными, признании доверенности ничтожной - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: