Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-9683/15 (ключевые темы: инвестиционный проект - упущенная выгода - расторжение договора - инвестор - односторонний порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-9683/15

Судья Соколов В.О.

гр.д.N33-9683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчиков Баженовой В.В., Шагуриной М.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено: ***

установила:

Лукин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Гагаринлэнд", Баженовой В.В., Шагуриной М.А. о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора об инвестиционной деятельности, процентов за пользование денежными средствами, упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ним, ЗАО "Гагаринлэнд", Баженовой В.В. и Шагуриной М.А. был заключен договор об инвестиционной деятельности. Предметом договора являлась реализация сторонами с целью получения прибыли инвестиционного проекта, представляющего собой полный комплекс работ по строительству на земельных участках общей площадью ***, находящихся по адресу: ***, в районе д.Мелечкино, *** дачных домов с последующей их продажей. В силу п.2.1.10. договора ЗАО "Гагаринлэнд" обязан был обеспечить продажу всех объектов строительства с целью получения и распределения прибыли между сторонами инвестиционного проекта и подписание акта приема-передачи результатов инвестиционной деятельности в срок до ***. До настоящего времени ЗАО "Гагаринлэнд" не выполнил данную обязанность, чем нарушил условия договора, в связи с чем истец направил в адрес ответчика ЗАО "Гагаринлэнд" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно договору, в случае расторжения договора вследствие неисполнения ЗАО "Гагаринлэнд" обязательств по договору он обязан выплатить истцу: сумму фактически вложенных истцом денежных средств на момент уведомления о досрочном расторжении договора плюс *** годовых в рублях; стоимость земельного участка плюс *** годовых в рублях; *** от суммы фактически произведенных инвестиций истцом (упущенная выгода истца), но не менее ***. Сумма подлежащих при расторжении договора выплате истцу денежных средств составила: ***. *** ЗАО "Гагаринлэнд" было получено уведомление о расторжении договора. В соответствии с п. 6.3. договора в течение *** с момента получения требования ЗАО "Гагаринлэнд" должен был уплатить сумму, указанную в уведомлении. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил истцу суммы, предусмотренные условиями договора. В обеспечение обязательств по договору *** между истцом, Баженовой В.В., Шагуриной М.А. был заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства (***) поручители (Баженова В.В. и Шагурина М.А.) отвечают перед истцом за исполнение ЗАО "Гагаринлэнд" обязательств по договору, в связи с чем истцом в адрес Баженовой В.В. и Шагуриной М.А. также было направлено уведомление о погашении задолженности в соответствии с условиями договора поручительства. *** указанное уведомление Баженовой В.В. и Шагуриной М.А. было получено. Согласно *** договора поручительства Баженова В.В. и Шагурина М.А. в течение *** с момента получения требования должны были уплатить сумму, указанную в требовании. Однако ответчики до настоящего времени не удовлетворили требования истца. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу эквивалент в рублях суммы ***.

В ходе производства по делу ответчики по первоначальному иску Баженова В.В. и Шагурина М.А. предъявили к Лукину А.А. встречное исковое заявление о взыскании убытков в связи с расторжением договора об инвестиционной деятельности. В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что *** Лукин А.А., ЗАО "Гагаринлэнд", Баженова В.В. и Шагурина М.А. подписали договор об инвестиционной деятельности, где Шагурина М.А. и Баженова В.В. выступали в качестве поручителей. Предметом Договора об инвестиционной деятельности предусмотрен комплекс работ по строительству на земельном участке *** гектаров *** дачных домов, с последующей их продажей с соответствующей частью земельного участка. Как поручители Шагурина М.А. и Баженова В.В. должны были получить от Лукина А.А. денежное вознаграждение в размере *** от реализации инвестиционного проекта, что составляет минимум ***. Указанная сумма образуется из умножения общего количества возводимых дачных домов и минимальной стоимости каждого из них при продаже с выделенными земельными участками. Согласно указанного инвестиционного договора Лукин А.А. обязался выплатить поручителям указанную денежную сумму в качестве распределения прибыли от "реализации инвестиционного проекта" в срок до ***, что подтверждается пунктом *** договора, в котором указано, что окончательная реализация инвестиционного проекта должна быть завершена в срок, указанный в пункте ***, то есть до ***. Сумму вознаграждения за принятие и возложение на себя обязанностей поручителей Шагурина М.А. и Баженова В.В. не получили до настоящего времени. Лукин А.А. своим уведомлением от *** в одностороннем порядке досрочно расторг инвестиционный договор не только с ЗАО "Гагаринлэнд" как участником договора, но также и с ними как поручителями, в связи с чем они считают возможным потребовать взыскания с Лукина А.А. причитающиеся им денежные средства в сумме ***. Уведомлением от *** Лукин А.А. поставил их в известность о расторжении договора, отказавшись в одностороннем порядке исполнять принятые на себя обязательства по продаже имущества, приобретенного и оформленного на его имя в результате реализации инвестиционного договора, что противоречит ст. 310 ГК РФ и не может служить оправданием (основанием) одностороннего расторжения договора (ст.ст. 450,451 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что при отсутствии согласия сторон договора на досрочное расторжение договора, Лукин А.А. обязан ставить вопрос о расторжении договора в судебном порядке (ст. 452 ГК РФ). Исковое заявление Лукина А.А. заявлено о взыскании задолженности, что само по себе противоречит принципу выстраивания договорных отношений и инвестиционного договора в частности. Кроме того, ответчики указали, что Лукин А.А. передал по договору два земельных участка площадью ***, а также перечислил ЗАО "Гагаринлэнд" ***, при этом после расторжения инвестиционного проекта у Лукина А.А. остались все результаты инвестиционного проекта, в то время как у ЗАО "Гагаринлэнд" после одностороннего расторжения договора Лукиным А.А. не осталось ничего. В связи с действиями Лукина А.А. в одностороннем порядке безосновательно расторгнувшего договор и прекратившего исполнять свои обязательства, что является существенным нарушением договора, ответчики считают возможным требовать взыскания с Лукина А.А. возмещения убытков, нанесенных его действиями в виде неполученного ими дохода (вознаграждения) в размере *** по *** в пользу Баженовой В.В. и Шагуриной М.А., отказав в удовлетворении требований Лукина А.А. о взыскании с них задолженности в сумме ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца Лукина А.А. - Булавко К.Н. и Шевченко С.И. явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях к иску, просили иск удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Шагурина М.А. и ее представитель Ангелов В.Н., являющийся также представителем ответчика Баженовой В.В., в судебное заседание явились, исковые требования Лукина А.А. не признали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в возражениях ЗАО "Гагаринлэнд" на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просили встречный иск удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО "Гагаринлэнд" - Воронцова А.В., Черепова О.Н., Ангелов В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования Лукина А.А. не признали в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, считали требования Лукина А.А. незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просили в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования Баженовой В.В. и Шагуриной М.А. считали обоснованными, просили их удовлетворить.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Лукиной Ю.П. - Булавко К.Н. в судебное заседание явился, не возражал относительно заявленных Лукиным А.А. исковых требований, встречные исковые требования считал необоснованными.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Баженова В.В. и Шагурина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Лукина А.А. и третьего лица Лукиной Ю.П. - Булавко К.Н. и Шевченко С.И., представителей ответчика Шагуриной М.А. - Воронцову А.В. и Ангелова В.Н., являющегося также представителем ответчиков Баженовой В.В. и ЗАО "Гагаринлэнд", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** между ЗАО "Гагаринлэнд" (Участник), Лукиным А.А. (Инвестор), Баженовой В.В. и Шагуриной М.А. (Поручители) был заключен договор об инвестиционной деятельности без номера.

Согласно п.1.1. указанного договора, его предметом является реализация сторонами с целью получения прибыли инвестиционного проекта, представляющего собой полный комплекс работ по строительству на земельных участках общей площадью ***, находящихся по адресу: ***, ***-ти дачных домов и последующей их продажи с соответствующей частью предварительно размежеванного земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов строительства (далее - инвестиционный объект). Характеристики подлежащих строительству дачных домов согласовываются инвестором и участником путем подписания приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.2. данного договора, в рамках реализации инвестиционного проекта участник обязуется за счет средств инвестора и привлеченных средств соинвесторов в соответствии с согласованным графиком реализации инвестиционного проекта обеспечить выполнение комплекса работ по: межеванию земельного участка на минимум 20 отдельных земельных участков; проектированию объектов строительства; получению разрешительной документации на строительство объектов строительства в уполномоченных органах; получению технических условий и подведению электричества к объектам строительства в соответствии с существующими нормативами; обеспечению объектов строительства водоснабжением и системой канализации, обустройством сетями внутренних и наружных коммуникаций, прокладки дорог внутри инвестиционного объекта; осуществлению пусконаладочных работ в отношении объектов строительства; оформлению прав собственности инвестора или соинвесторов (при их наличии) на созданный объект строительства в Росреестре; осуществлению реализации прав на объекты инвестирования или объекты строительства третьим лицам.

Пунктом 1.4. договора об инвестиционной деятельности закреплено, что перечень, стоимость и сроки выполнения работ согласовываются инвестором и участником после подписания договора и указываются в приложении к договору.

Согласно п.1.5. договора, объем инвестиций инвестора в денежном выражении составляет не более ***.

Как следует из п.1.7. договора, реализация инвестиционного проекта оформляется подписываемым сторонами актом реализации инвестиционного проекта. По мере частичной реализации инвестиционного проекта стороны подписывают акт о частичной реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 8.2. договора закреплено, что окончательная реализация инвестиционного проекта должна быть завершена не позднее срока, установленного в п.2.1.10. договора, то есть до ***.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по заключенному договору об инвестиционной деятельности Лукиным А.А. исполнены в полном объеме, а именно: Лукин А.А. предоставил земельный участок для реализации инвестиционного проекта, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от *** (п.2.2.1. договора); предоставил доверенность для осуществления необходимых для реализации проекта всех юридических действий (п.2.2.2. договора); в полном объеме в порядке, предусмотренном договором (п.1.5. договора), осуществил инвестирование (фактическое вложение) денежных средств на сумму *** в реализацию инвестиционного проекта, перечислив их ЗАО "Гагаринлэнд", что подтверждается платежными поручениями: на сумму ***.

Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца Лукина А.А., до настоящего времени ЗАО "Гагаринлэнд" не выполнило взятые на себя обязательства по договору, в том числе: не обеспечило продажу всех объектов строительства с целью получения и распределения прибыли между сторонами инвестиционного проекта и подписание акта приема-передачи результатов инвестиционной деятельности в срок до *** (п.2.1.10. договора); не соблюдало сроки выполнения работ, предусмотренные приложением к договору (п.2.1.4. договора); не предоставляло систематические отчеты об объемах выполненных работ (п.2.1.5. договора).

На основании п.3.2.5. договора, инвестор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при невыполнении или ненадлежащем выполнении участником/поручителем своих обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.3. договора от *** предусмотрено, что в случае неисполнения участником обязательств по настоящему договору инвестор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом в случае расторжения договора вследствие неисполнения участником обязательств участник и поручители уплачивают инвестору сумму фактически вложенных им средств на момент заявления о досрочном расторжении договора плюс *** годовых в рублях (согласно п.4.4. договора), стоимость земельного участка плюс *** годовых в рублях (согласно п.4.5. договора) и плюс *** от суммы фактически произведенных инвестиций инвестора (упущенная выгода инвестора), но не менее ***.

Пунктом 4.5. договора стороны установили, что годовой прирост стоимости земельного участка, эксплуатируемого для строительства инвестиционного объекта, включаемый в состав затрат инвестиционного проекта при распределении прибыли между сторонами, устанавливается в размере 7% годовых, исходя из стоимости земельного участка, равной ***.

*** в обеспечение обязательств по договору об инвестиционной деятельности от *** между Лукиным А.А. и Баженовой В.В., Шагуриной М.А. также был заключен договор поручительства.

В силу п.1.1. договора поручительства, стороны предусмотрели, что поручители в полном объеме отвечают перед инвестором за исполнение ЗАО "Гагаринлэнд" обязательств по договору инвестиционной деятельности от ***, заключенному между инвестором, поручителем и должником, являющемуся приложением к настоящему договору.

Согласно п.1.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по контракту поручители отвечают перед инвестором солидарно с должником.

В силу п.1.3. договора, поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из контракта, включая (но не ограничиваясь): обязательства по осуществлению строительства на инвестиционном объекте (по терминологии контракта), указанные в пунктах 1.2., 1.4., 2.1. контракта в сроки, установленные п. 1.4., 2.1.10. и 2.1.11 контракта; обязательства, связанные с расторжением контракта и указанных в п. 6.2. контракта; обязательства по возмещению сумм в соответствии с пунктом 6.3., 6.4.1 и 6.4.2. контракта, в том числе упущенной выгоды; обязательства по возмещению понесенных инвестором расходов, связанных с неисполнением должником обязательств по контракту.

*** Лукин А.А. направил в адрес ЗАО "Гагаринлэнд" письменное уведомление о расторжении договора об инвестиционной деятельности от *** в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, которое было получено генеральным директором общества - Баженовой В.В.

Также *** Лукин А.А. направил в адрес Баженовой В.В. и Шагуриной М.А. письменные уведомления о погашении задолженности в соответствии с условиями договора поручительства, полученные ответчиками в тот же день.

Согласно п.2.2. договора поручительства, поручители в течение *** с момента получения требования должны уплатить сумму, указанную в требовании.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания сторонами договора акта реализации инвестиционного проекта, а также о частичной реализации инвестиционной деятельности в установленные договором об инвестиционной деятельности сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ЗАО "Гагаринлэнд" ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по заключенному договору об инвестиционной деятельности, в частности, в отношении сроков реализации инвестиционного проекта, в связи с чем истец имел право расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке, уведомив участника договора.

При этом суд также пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения договора об инвестиционной деятельности в судебном порядке не имелось, поскольку, получив уведомление о расторжении указанного договора, ЗАО "Гагаринлэнд" какой-либо ответ или возражения на данное уведомление в адрес истца Лукина А.А. не направляло, что свидетельствует о фактическом согласии с расторжением договора об инвестиционной деятельности в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении о расторжении договора об инвестиционной деятельности не была указана конкретная дата расторжения договора, в связи с чем, по мнению ответчиков, договор не прекратил свое действие, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении и обоснованно были отклонены судом как несостоятельные ввиду того, что в уведомлении о расторжении договора был указан 30-тидневный срок, по истечении которого договор считается расторгнутым.

Таким образом, исходя из того, что уведомление о расторжении договора об инвестиционной деятельности от *** получено ответчиками ***, судебная коллегия полагает, что указанный договор считается расторгнутым с ***.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что *** Лукиным А.А. была выдана доверенность на ЗАО "Гагаринлэнд" на представление интересов истца по вопросу получения документов для предстоящего договора купли-продажи жилых домов, также не влечет отмену решения суда, так как не свидетельствует об отказе истца от расторжения договора об инвестиционной деятельности. Кроме того, на момент выдачи указанной доверенности договор об инвестиционной деятельности считался не расторгнутым и продолжал действовать до ***.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что отсутствовали основания для расторжения договора об инвестиционной деятельности, так как срок всей реализации проекта был установлен до ***, поскольку п.2.1.10. договора предусмотрено, что ЗАО "Гагаринлэнд" обязан обеспечить продажу всех объектов строительства с целью получения и распределения прибыли между сторонами инвестиционного проекта и подписания акта приема-передачи результатов инвестиционной деятельности в срок до ***.

Поскольку договор об инвестиционной деятельности расторгнут в одностороннем порядке истцом Лукиным А.А. в связи с ненадлежащим исполнением указанного договора ответчиком ЗАО "Гагаринлэнд", суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных сумм, предусмотренных п.6.3 договора об инвестиционной деятельности, являются законными и обоснованными.

Таким образом, судом правомерно солидарно взысканы с ЗАО "Гагаринлэнд", Баженовой В.В. и Шагуриной М.А. в пользу истца денежные средства в связи с расторжением договора об инвестиционной деятельности от *** в размере: *** в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на день платежа (исполнения решения суда), из которых: *** - стоимость земельного участка, *** - прирост стоимости земельного участка; а также в размере *** - денежные средства, внесенные Лукиным А.А. по договору об инвестиционной деятельности от ***, и *** - проценты за пользование денежными средствами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Лукина А.А., судом также обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в качестве упущенной выгоды в размере ***, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п.6.3 договора об инвестиционной деятельности от ***, в случае расторжения договора вследствие неисполнения участником обязательств участник и поручители уплачивают инвестору, в том числе, *** от суммы фактически произведенных инвестиций инвестора (упущенная выгода инвестора), но не менее ***. Указанные денежные средства должны быть уплачены в течение *** с даты получения участником или поручителем уведомления инвестора о расторжении договора. Инвестор, в течение *** с даты получения указанных в настоящем пункте денежных средств, обеспечивает передачу участнику и поручителям права собственности на земельный участок (на размежеванные земельные участки).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под упущенной выгодой следует понимать недополученные доходы, прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его права или условия деятельности не были нарушены.

В силу п.4.7. договора об инвестиционной деятельности, в рамках настоящего договора под прибылью понимается сумма, вырученная от реализации объектов строительства третьим лицам, за вычетом всех расходов инвестора, которые включают в себя сумму фактически осуществленных инвестиций инвестором, увеличенную на сумму начисленных процентов согласно п.4.4. договора, сумму реинвестирования, стоимость земельного участка, увеличенной на сумму прироста стоимости земельного участка согласно п.4.5. договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, признается неустойкой (штрафом, пеней). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из содержания договора об инвестиционной деятельности, учитывая приведенные выше нормы закона, судебная коллегия полагает, что предусмотренная п.6.3 договора об инвестиционной деятельности к выплате денежная сумма в размере *** от суммы фактически произведенных инвестиций инвестором по своей сути является неустойкой и не может определяться как упущенная выгода.

Таким образом, при разрешении требований Лукина А.А. о взыскании с ответчиков указанной денежной суммы в размере *** от суммы фактически произведенных инвестиций инвестором суду следовало руководствоваться положениями параграфа 2 главы 23 ГК РФ о взыскании неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку сумма неустойки, предусмотренная п.6.3 договора об инвестиционной деятельности от ***, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчиков об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взыскании неустойки на основании ст.333 ГК РФ до ***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу в указанной части нового решения в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ о взыскании солидарно с ответчиков ЗАО "Гагаринлэнд", Баженовой В.В., Шагуриной М.А. в пользу истца Лукина А.А. неустойки в размере ***.

Частично удовлетворяя исковые требования Лукина А.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Баженовой В.В. и Шагуриной М.А., поскольку п.3.3.1. договора об инвестиционной деятельности предусмотрено, что поручитель вправе требовать получения доли прибыли по окончании инвестиционного проекта или в другие сроки, согласованные сторонами, в размере, установленном в настоящем договоре. Кроме того, суд исходил из того, что в договоре об инвестиционной деятельности от *** отсутствует указание на то, что именно Лукин А.А. обязан выплатить поручителям прибыть от реализации инвестиционного проекта, в то время как из условий договора следует, что реализация инвестиционного проекта является обязанностью ЗАО "Гагаринлэнд".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил согласие своей жены Лукиной Ю.П. на продажу недвижимости, в результате чего ответчик ЗАО "Гагаринлэнд" был лишен возможности продать земельные участки и дома в установленные договором сроки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суду не представлено доказательств, что ЗАО "Гагаринлэнд" обращалось к истцу с требованием предоставить письменное согласие его жены Лукиной Ю..П. на продажу недвижимого имущества и что истец в удовлетворении данного требования отказал.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что земельные участки остались в собственности истца Лукина А.А., в связи с чем судом необоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца прирост стоимости земельного участка, также не влечет отмену решения суда, поскольку требование о выплате ответчиком в пользу истца прироста стоимости земельного участка было предусмотрено п.6.3 договора об инвестиционной деятельности. При этом до настоящего времени указанный пункт 6.3 договора об инвестиционной деятельности не был признан в установленном законом порядке недействительным.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность истца Лукина А.А. передать в собственность ЗАО "Гагаринлэнд", Баженовой В.В. и Шагуриной М.А. *** земельных участков, расположенных по адресу: ***, после выплаты ответчиками ЗАО "Гагаринлэнд", Баженовой В.В. и Шагуриной М.А. в пользу истца Лукина А.А. денежных средств в сумме: *** в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на день платежа (исполнения решения суда); ***, из которых: *** - денежные средства, внесенные Лукиным А.А. по договору об инвестиционной деятельности от ***, *** - проценты за пользование денежными средствами, *** - неустойка, поскольку такая обязанность истца предусмотрена п.*** договора об инвестиционной деятельности.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года в части взыскания с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Гагаринлэнд", Баженовой В.В., Шагуриной М.А. в пользу Лукина А.А. денежные средства в размере: *** - неустойка.

Дополнить резолютивную часть решения Кунцевского районного суда г.Москвы:

Обязать Лукина А.А. передать в собственность Закрытого акционерного общества "Гагаринлэнд", Баженовой В.В., Шагуриной М.А. *** земельных участков, находящихся по адресу: ***, в районе д. ***, после выплаты Закрытым акционерным обществом "Гагаринлэнд", Баженовой В.В., Шагуриной М.А. Лукину А.А. денежных средств в сумме: *** долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на день платежа (исполнения решения суда); - ***, из которых: *** - денежные средства, внесенные Лукиным А.А. по договору об инвестиционной деятельности б/н от ***, *** - проценты за пользование денежными средствами, *** - неустойка.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Баженовой В.В., Шагуриной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи