Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9685/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Арутюнян К.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено: Иск ООО "Олимп - Консалт" - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "ХХХ", 20хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, принадлежащий Арутюнян К.Р., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 7 088 400 руб.

установила

Истец ООО "Олимп - Консалт" обратился в суд с иском к ответчику Арутюнян К.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18 марта 2013 г. между ЗАО КБ "Гагаринский" и ООО "Русский бренд" был заключен кредитный договор N ХХХХ, на основании которого, ЗАО КБ "Гагаринский" передал заемщику кредит, в виде возобновляемой кредитной линии в размере 40 000 000 руб., со сроком возврата указанных денежных средств до 17 марта 2014 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ХХХ от 18 марта 2013 г. между ЗАО КБ "Гагаринский" и Арутюняном Р.В. был заключен договор залога N ХХХ от 18 марта 2013 г., предметом которого являлся принадлежащий залогодателю автомобиль марки "ХХХХ", 20хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХХХХХХ.

В установленный кредитным договором срок, должник ООО "Русский бренд" свои обязательства по погашению суммы кредита не выполнил, в связи с чем, сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила 30 675 534 руб. 24 коп., из которой сумма основного долга 30 000 000 руб., а сумма процентов за пользование кредитом составила 657 534 руб. 24 коп.

19 марта 2014 года в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N ХХХ, ЗАО КБ "Гагаринский" уступил свои права требования по возврату предоставленных в рамках кредитного договора кредитов ООО "Олимп - Консалт".

31.07.2014 г. залогодатель Арутюнян Р.В., в нарушение условий договора залога N ХХХ от 18 марта 2013 г., без согласия залогодержателя, продал предмет залога - автомобиль марки "ХХХХ" своей супруге Арутюнян К.Р., в связи с чем, истец в силу п. 3.3.1 Договора залога от 18 марта 2013 г. как залогодержатель, вправе в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, принять меры к обращению взыскания на предмет залога, на основании чего, истец просил суд обратить взыскание на заложенное ответчиком по договору залога имущество посредством его продажи с публичных торгов, и установить его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомобиля в сумме 7 088 400 руб.

Представитель истца ООО "Олимп - Консалт" в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Арутюнян К.Р. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались, в связи с чем, суд пришел к выводу, что неполучение ответчиком повесток, отказ от их получения согласно ст. 117 ч. 2 ГПК РФ свидетельствует о её извещении о времени и месте слушания дела, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что судом были предприняты все меры для ее надлежащего извещения.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Арутюнян К.Р. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Арутюнян К.Р. - Ж. Н.А. (по доверенности от 18.08.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене и принятием по данному делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 19 марта 2014 года между истцом и ЗАО КБ "Гагаринский" был заключен договор уступки прав требования (цессии) за N ХХХ, согласно которому ЗАО КБ "Гагаринский" уступил истцу права требования по возврату кредитов, предоставленных в рамках кредитного договора от 18 марта 2013 года N ХХХ, заключенного между ЗАО КБ "Гагаринский" и ООО "Русский бренд". Согласно данному договору ЗАО КБ "Гагаринский" передал заемщику кредит в размере 40 000 000 руб., со сроком возврата до 17 марта 2014 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15 % годовых (л.д. 7-14).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ХХХХ от 18 марта 2013 г., между ЗАО КБ "Гагаринский" и Арутюняном Р.В. был заключен Договор залога N ХХХ от 18 марта 2013 г., предметом которого являлся принадлежащий залогодателю автомобиль марки "ХХХ", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХХ (л.д. 16 - 21).

31 июля 2014 г. Арутюнян Р.В. продал данный автомобиль своей супруге Арутюнян К.Р., однако обязательства по договору в добровольном порядке ООО "Русский бренд" исполнены не были, и сумма кредита до настоящего времени заемщиком не возвращена, и начисленные проценты, а также иные платежи, не были уплачены.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 334, 337, 348 ГК РФ и ст. 32 ФЗ РФ от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу, и указал на то, что поскольку обязательства заемщика ООО "Русский бренд" по договору о кредитной линии от 18 марта 2013 г. были обеспечены залогом принадлежащего ответчику Арутюнян Р.В. автомобилем марки "ХХХ", 20хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, по условиям которых, Арутюнян Р.В. принял на себя обязательства нести ответственность перед истцом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Русский бренд", однако продал данный автомобиль Арутюнян К.Р., то суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из п. 1.4 Договора залога, согласно которого, на дату заключения договора предмет залога был оценен сторонами в сумме 7 088 400 руб.

При этом, суд не нашел предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно положениям ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из приведенных выше норм материального права следует, что обратить взыскание на вышеуказанный объект имущества путем его продажи с публичных торгов возможно только по обязательствам его собственника, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права, обращение взыскания на указанное имущество может произойти в случаях, когда их собственник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что автомобиль марки "ХХХ", 20хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, был снят с регистрационного учета по заявлению собственника Арутюнян К.Р. еще до обращения истца в суд с исковыми требованиями к данному ответчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД (г. Лермонтов) от 02.10.2014 г. N ХХХ о невозможности наложения ограничения на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем в связи со снятием его собственником с регистрационного учета (л.д. 23).

Выбытие спорного автомобиля из собственности Арутюнян К.Р., подтверждается также ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 27.12.2014 г. N ХХХХ (л.д. 46).

Таким образом, разрешая спор, суд не установил, в чьей собственности находился спорный автомобиль на момент рассмотрения дела по существу, и обратил взыскание на имущество, которое не принадлежит ответчику Арутюнян К.Р. на праве собственности, а принадлежал в связи с его продажей 07 августа 2014 года юридическому лицу ООО "Л***", в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии договора купли - продажи от 07 августа 2014 года, автомобиль марки "ХХХ", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХХ был продан его собственником Арутюнян К.Р. в гор. Пятигорске фирме ООО "Л***" и был принят покупателем в тот же день согласно приложенному к договору купли - продажи приемо - сдаточному акту от 07.08.2014 г.

Как следует из приложенной ответчиком Арутюнян К.Р. к своей апелляционной жалобе копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля марки "ХХХ", 20хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, с 07 августа 2014 года является ООО "Л***" (л.д. 57, 58).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, и не было принято во внимание, что на день принятия судом решения, ответчик Арутюнян К.Р. не являлась собственником заложенного имущества, которое было продано ею по договору купли - продажи 07 августа 2014 года юридическому лицу ООО "Л***" и надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца, так как предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога, выбывшего из собственности ответчика Арутюнян К.Р., еще до подачи истцом иска в суд, не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику данного имущества.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции не отвечает вышеуказанным требованиям закона, то судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по делу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Арутюнян К.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу решение, которым: В удовлетворении исковых требований ООО "Олимп - Консалт" к Арутюнян К. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: