Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9686/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Фиц М.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Фиц М. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 29 725 руб. 69 коп., а всего взыскать сумму в размере 34 725 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 300 руб. 00 коп.

установила

Истец Фиц М.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование требований на то, что ХХ.ХХ.2014 года в ХХ час. ХХ мин. в г. Звенигороде на перекрестке ХХХХХХ, по вине водителя Красновой З.Ю., управлявшей автомобилем марки "ХХХХХ", гос. рег. знак ХХХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки "ХХХХ", гос. рег. знак ХХХХ, под управлением Фиц С.М., принадлежащего на праве собственности Фиц М.А., в результате которого автомобилю марки "ХХХХ", гос. рег. знак ХХХХ, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "ХХХХ", гос. рег. знак ХХХХ- Краснова А.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СОАО "ВСК". Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - владельца автомобиля марки "ХХХХ", гос. рег. знак ХХХХХ, по заявлению истца, признав данный случай страховым, 28 августа 2014 года произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 27 363 руб. 55 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, обратился за проведением независимой технической экспертизы в оценочную организацию ООО "В***", согласно отчета которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ХХХХ", гос. рег. знак ХХХХ, составила 77 614 руб. 00 коп. , стоимость услуг по определению величины причиненного ущерба составила 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 250 руб. 45 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 312 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в суде поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в суд не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд платежное поручение и ходатайство, в котором указал, что после получения реквизитов истца, САО "ВСК" в добровольном порядке 19.12.2014 г. произвело доплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 50 250 руб. 45 коп., а также были истцу возмещены расходы по экспертизе в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп., а также истцу была выплачена неустойка в размере 4 200 руб. 94 коп., а всего было выплачено истцу - 70 351 руб. 39 коп.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит СОАО "ВСК" в части взыскания с него в пользу истца штрафа и об отказе в этой части в удовлетворении исковых требований, по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин своей неявки в суд и не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы СОАО "ВСК", судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Фиц М.А. суммы штрафа порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованием закона, ст. ст. 15, 309, 310, 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене (изменению) не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ.2014 года в 14 час. 10 мин. в г. Звенигороде на перекрестке ул. ХХХХХХ произошло ДТП с участием автомобилем марки "ХХХХХХ", гос. рег. знак ХХХХХ, под управлением водителя Фиц С.М., принадлежащего на праве собственности истцу Фиц М.А., и автомобилем марки "ХХХХХ", гос. рег. знак ХХХХ, под управлением Красновой З.Ю., принадлежащего на праве собственности Краснову А.С., в результате которого, принадлежавшему Фиц М.А. на праве собственности автомобилю, были причинены механические повреждения, указанные в справке ДТП.

Согласно справке о ДТП от ХХ.ХХ.2014 года виновником в ДТП была признана водитель автомобиля марки "ХХХХХ", гос. рег. знак ХХХ, - Краснова З.Ю., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, и привлеченная к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.06.2014 г. к наказанию в виде штрафа, в размере 1 000 руб. (л.д. 10).

В действиях водителя автомобиля марки "ХХХХХХ", гос. рег. знак ХХХХХ, - Фиц С.М., управляющим автомобилем истца по доверенности, нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "ХХХХХ", гос. рег. знак ХХХХХ , - Краснова А.С. был застрахован СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис N ХХХХХХ (ОСАГО).

28 августа 2014 года на основании заявления истца, страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, владельца автомобиля марки "ХХХХ", гос. рег. знак ХХХХХ произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 27 363 руб. 55 коп., перечислив указанную сумму на его счет (л.д. 42).

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причинение имущественного ущерба транспортному средству Фиц М.А. находится в причинно - следственной связи с действиями водителя Красновой А.С., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, вина которой в ДТП, произошедшем ХХ.ХХ.2014 года, и её вина в причинении материального ущерба истцу подтверждается материалами дела, и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание как допустимое доказательство по делу отчет N ХХХХ, произведённый ООО "В***" от 03.06.2014 г., согласно которому, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 77 614 руб. 00 коп. (л.д. 15-21), расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5 000 руб., и учитывая, что платежным поручением от 22.12.2014 г. N ХХХХ, ОСАО "ВСК" перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 50 250 руб. 45 коп., а также возместило расходы за экспертизу в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп., и неустойку в размере 4 200 руб. 94 коп., произведя выплату на общую сумму 70 351 руб. 39 коп.(л.д. 58), суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Фиц М.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а также штраф, и применяя положения ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход государства государственной пошлины в сумме 300 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент принятия решения ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, а также возмещены заявленные истцом расходы, понесенные на экспертизу, на оформление нотариальной доверенности, на юридические услуги и выплачена в пользу истца неустойка, то права истца в части выплаты страхового возмещения были восстановлены, и необходимость во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов и неустойки отсутствует, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Решение суда в данной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе СОАО "ВСК" об отмене решения суда и возражений на апелляционную жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы СОАО "ВСК" об отмене решения суда в части определения суммы для взыскания с ответчика в виде штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает необходимым при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применить положения ст. 333 ГПК РФ, и учесть выплату ответчиком в процессе рассмотрения дела по существу истцу оставшуюся часть страхового возмещения, судебных расходов и неустойки, и исходя из того, что штраф имеет гражданско - правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определить ее в сумме 18 000 руб.00 коп. При этом, судебная коллегия исходит также из того, что указанная сумма отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, определена исходя из степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, уменьшая размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебная коллегия, исходит из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому, предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ, в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы СОАО "ВСК" о том, что суд незаконно взыскал штраф с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения, в связи с чем, ответчик полагает, что в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа должно быть отказано, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик, зная о наступившем страховом случае и заявленных истцом требованиях о возмещении материального ущерба в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не выполнил, произвел только часть выплаты страхового возмещения, и только в процессе рассмотрения дела по существу, и не единовременно, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей от невыплаченной в установленном законом порядке суммы страхового возмещения в пользу истца, размер которого судебная коллегия определяет в размере 18 000 руб.00 коп.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия в силу положений ст., ст. 328, 330 ГПК РФ полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года изменить в части удовлетворения исковых требований Фиц М.А. к СОАО "ВСК" о взыскании штрафа в размере 29 725 руб.69 коп. и изложить решение суда в этой части в следующей редакции: Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Фиц М. А. штраф в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: