Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9693/15

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело: N 33-9693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.

при секретаре КН.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Группа "*******" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ******* о прекращении производства по делу - отказать.

Исковое заявление по гражданскому делу N 2-6799/2014 по иску ООО "Группа "*******" к *******., *******., *******. о признании решения общего собрания собственников недействительным, оставить без рассмотрения.

установила:

ООО "Группа "*******" обратилось в суд с иском к *******., *******., *******. о признании решения общего собрания собственников недействительным.

В судебном заседании представителем ответчика *******. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель истца ООО "Группа "*******" подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Группа "*******" - *******., который доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик ******* в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по доверенности ******* с определением суда согласен.

Ответчики *******., *******. в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Отказывая представителю ответчика ******* в прекращении производства по делу суд первой инстанции, учел предмет и основание поданного истцом иска и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления представителю ответчика о прекращении производства по делу по заявленным им основаниям не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оставляя исковое заявление ООО "Группа "*******" без рассмотрения, суд со ссылкой на положения пункта 2 ст. 222 ГПК РФ, ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Группа "*******" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: