Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9726/15

Судья Патык М.Ю.

Гр. дело N 33-9726

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "СВ" по доверенности Тарана Н.В. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "СВ" к Низовцеву С*** Л*** и Низовцевой А*** А*** о взыскании задолженности, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчиков.

установила:

ООО "СВ" обратилось в суд с иском к ответчикам Низовцеву С.Л. и Низовцевой А.А. о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа. В обоснование иска истец указал, что 24 января 2007 года между ОАО "***" и Низовцевым С.Л. был заключен Договор аренды с правом выкупа N ***, так же 24 января 2007 года ОАО "***" и Низовцевой А.А. был заключен Договор поручительства N ***к Договору аренды с правом выкупа N ***от 24 января 2007 года.

Ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность по основному долгу в размере ***руб., неустойка 7 ***руб.

Кроме того, истец указал, что право требования задолженности по договору аренды возникло у истца на основании договора купли-продажи, заключенного между ОАО "***" и ООО "СВ" 10 июля 2013 г.

Иск предъявлен истцом в Замоскворецкий районный суд г. Москвы со ссылкой на договорную подсудность.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца ООО "СВ" по доверенности Таран Н.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что соглашение о договорной подсудности было достигнуто между ОАО "***" и ответчиками Низовцевым С.Л. и Низовцевой А.А. Доказательств тому, что такое соглашение было достигнуто между ООО "СВ" и Низовцевым С.Л. и Низовцевой А.А., не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Так, в п. 9.2 договора аренды с правом выкупа предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы или в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных материалов усматривается, что ООО "СВ" на основании договора купли-продажи от 10 июля 2013г. приобрело у ОАО "***" право требования исполнения обязательств по договору аренды, заключенному с Низовцева С.Л. и Низовцевой А.А.

Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон договора аренды с правом выкупа транспортного средства от 24 января 2007 года, в том числе и для правопреемников. Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.

При таком положении, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 сентября 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: