Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9739/15

Судья Патык М.Ю.

Гр. дело N 33-9739

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истцов Демченко С.В., Карташовой М.К. по доверенности Амбразевича В.С., Вуса О.О. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Демченко С*** В*** и Карташовой М*** К*** к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Демченко С*** В*** неустойку в размере ***руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Карташовой М***К*** неустойку в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход государства расходы по рассмотрению дела в суде в размере ***руб.

установила:

Демченко С.В. и Карташова М.К. обратились в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда и просили взыскать с ЗАО "МАКС" в их пользу неустойку в размере ***руб., ***руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ***руб. компенсацию морального вреда, ***руб. 66 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителей, а всего взыскать ***руб. 99 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме м руб.

При этом истцы ссылались на то, что они являются родственниками *** В*** Т*** Н***, которая проходила военную службу по контракту. 25 января 2013 года В*** Т.Н. присвоена первая группы инвалидности. 31 января 2013 года В*** Т.Н. умерла, причиной смерти явилось заболевание полученное в период прохождения военной службы.

06 июня 2013 года истцы обратились с заявлением о страховой выплате в ЗАО "МАКС" и 05 ноября 2013 года им была выплачена страховая сумма в размере ***руб., на каждого, а всего ***руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истцов по доверенности Амбразевич B.C. и Вус О.О. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Бочарникова А.В. явилась, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представил возражения на иск, согласно которым, истцам выплачено страховое возмещение в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, согласно которому перечисление денежных сумм производится после поступления в страховую компанию всех необходимых для решения вопроса о выплате страховых сумм документов, данные документы были переданы в страховую компанию лишь 31 октября 2013 года, в связи с чем, ЗАО "МАКС" не имело возможности для выплаты денежных средств в установленный срок, после получения документов, истцам было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители истцов Демченко С.В., Карташовой М.К. по доверенности Амбразевич В.С., Вус О.О. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца Демченко С.В. по доверенности Амбразевича В.С. и представителя истца Карташовой М.К. по доверенности Вуса О.О. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 31 декабря 2012 года между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" заключен государственный контракт на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

*** В*** Т.Н., приказом N *** от 01 марта 2013 года исключена из списков личного состава части, что подтверждается копией приказа.

31 января 2013 года В*** Т.Н. умерла от ***, что также подтверждается копией свидетельства о смерти.

Членами семьи умершей В*** Т.Н., на момент смерти, являлись дочь - В*** О*** О***, *** года рождения, дочь - В*** К*** О***, *** года рождения, сын - Д*** С*** В***. *** года рождения и мать Карташова М*** К***.

Истцы с заявлением о страховой выплате обратились 06 июня 2013 года, не предоставив ответчику полный пакет документов. Последний документ, согласно перечню Постановления Правительства РФ от 29 июля 1988 года N 855, был предоставлен страховщику лишь 30 октября 2013 года.

Денежные средства были получены истцами 05 ноября 2013 года.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 22 июня 2013 года по 05 ноября 2013 года, то есть за 136 дней в размере ***руб.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании неустойки с ответчика, правомерно руководствовался положениями п.4 ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, при этом суд первой инстанции исходил из того, что задержка в выплате единовременного пособия составила 136 дней (с 22 июня 2013 года по 05 ноября 2013 года), руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил до ***руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, нельзя признать состоятельным. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной сумме штрафа.

Также обоснованно отказано судом первой инстанции во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за задержку выплаты страхового возмещения, поскольку ответственность за нарушение срока выплаты возмещения установлена ст. 11 п. 4 Федерального закона N 52-ФЗ, взыскание, помимо указанного выше штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ противоречит закону.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, указал, что истцами не были представлены суду доказательства, что действиями ответчика истцам был причинены физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отклонить также доводы апелляционной жалобы, оспаривающие постановленный судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд правильно указал в решении на то, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что действиями ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, а судом таковых добыто не было. Суд правильно указал в решении на то, что действиями ответчика не были нарушены какие-либо неимущественные права истца либо его нематериальные блага, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не имеется.

Истцами также было заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" штрафа в размере ***руб. 66 коп., за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, в соответствии с законом "О защите прав потребителей" в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано,

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда и взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то судебная коллегия считает его основанным на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиками возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Суд первой инстанции разрешая требования истца Демченко С.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме 10 000 рублей.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до ***рублей.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тому или иному гражданскому делу не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также иных обстоятельств дела, оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Остальные судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истцов Демченко С.В., Карташовой М.К. по доверенности Амбразевича В.С., Вуса О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: