Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-9740/15

Судья Патык М.Ю.

Гр. дело N 33- 9740

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СО "Помощь" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Алханова Э*** В*** к ООО СО "Помощь" о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО СО "Помощь" в пользу Алханова Э*** В*** страховое возмещение в размере ***руб. 39 коп., а также штраф в размере ***руб. 69 коп.

Взыскать с ООО СО "Помощь" в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде в размере ***руб. 54 коп.

установила:

Алханов Э.В. обратился в суд с иском к ООО СО "Помощь" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ***руб. 39 коп., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

При этом истец ссылался на то, что 30 марта 2013 года истец приобрел по договору об организации туристического обслуживания туристический продукт.

Туроператором исполнителем по договору, согласно Приложения N *** является туроператор ООО "***". Ответственность туроператора ООО "***" была застрахована в ООО "СО "Помощь".

Туроператор ООО "***" не смог исполнить свои обязательства, в связи с чем, истец не смог осуществить запланированное путешествием согласно договору. В результате чего истцу был причинен реальный ущерб, поскольку истце утратил уплаченные по договору денежные средства в размере ***руб. 39 коп.

В связи с тем, что наступил страховой случай, выражающийся в неисполнении Туроператором своих обязательств, взятых на себя по договору, 03 сентября 2013 года и 21 октября 2013 года истец обратился в ООО СО "Помощь" за возмещением уплаченных по договору сумм, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, направив истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения.

ООО СО "Помощь" не возвратило истцу страховое возмещение в размере ***руб. 39 коп., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства, а также штраф за ненадлежащее исполнение требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Шалоносов Э.О. явился, исковые требования истца поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СО "Помощь" своего представителя в суд первой инстанции не направил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СО "Помощь" по доверенности Николаева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 08 февраля 2013 года между страховщиком ООО СО "Помощь" и страхователем ООО "***" был заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта N ***, период действия договора с 18 февраля 2013 года по 17 февраля 2014 года.

В силу агентского договора от 01 января 2012 года ООО "***" является агентом туроператора ООО "***" и финансовое обеспечение представило ООО СО "Помощь".

30 марта 2013 года между истцом Алхановым Э.В. и ООО "***" был заключен договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста N ******.

Согласно п. 1.1 Договора, заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на бронирование туристического продукта (тура) сформированного туроператором

Согласно п. 2.3.1 Договора, заказчик обязуется произвести своевременную оплату услуг агентства.

Из представленных Приложений к договору следует, что основанием для страхового возмещения является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта, если это является существенным условием такого договора.

Истцом была получена туристическая путевка N ***, на путешествие в *** в период с 04 сентября 2013 года по 18 сентября 2013 года, что подтверждается копией путевки.

Согласно представленной суду квитанции от 30 марта 2013 года истцом оплачены услуг агентства в размере ***руб., тем самым истец исполнил свои обязательства по договору.

Из представленного Платежного поручения N *** от 05 апреля 2013 года установлено перечисление ООО "***" в пользу ООО "Травел СП" денежных средства в размере ***руб. 39 коп.

Договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста N *** от 30 марта 2013 года агентом исполнен не был, что сторонами не оспаривалось.

В подтверждение неисполнения ООО "***" своих обязательств по договору, истцом представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, согласно которого в отношении должника ООО "***" введена процедура наблюдение, а также утвержден временный управляющий.

03 сентября 2013 года истец Алханов Э.В. обратился к страховщику ООО СО "Помощь" с требованием вернуть уплаченную по договору N *** от 30 марта 2013 года сумму в размере ***руб. 39 коп. в связи с неисполнением туроператором ООО "***" принятых на себя обязательств, представив агентский договор, сторонами которого являются ООО "***" и ООО "***".

Письмом от 28 ноября 2013 года N *** ответчик ООО СО "Помощь", рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения отказал ему со ссылкой на то, что страховой случай, предусмотренный договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта N *** от 08 февраля 2013 года, заключенного между страховщиком и ООО "***", не наступил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 22 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ООО СО "Помощь" подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ***руб. 39 коп., поскольку туроператор ООО "***" не исполнил свои обязательства перед истцом по договору об организации туристического обслуживания от 30 марта 2013 года, связи с чем наступил страховой случай предусмотренный договором страхования, заключенного между ООО "***" и ООО СО "Помощь".

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО СО "Помощь" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. 69 коп., поскольку они не противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор между истцом и ООО "***" является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно: в приложении N *** к договору об организации туристического обслуживания в интересах туриста содержится сведения ссылке на договор N***, а не на N***, кроме того отсутствует приложение N*** к договору, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку договор содержит все существенные условия договора о реализации туристического продукта, ООО "***" факт заключения данного договора подтвердило в ответе на претензию Алханова Э.В. от 15 августа 2013 года, поэтому оснований, предусмотренных законом, для признания договора от 30 марта 2013 г. незаключенным, не имеется.

Кроме того, ответчик не вправе оспаривать договор, ссылаясь на то, что он не заключен, поскольку ООО "Страховое общество "Помощь" не является стороной по данному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное суду первой инстанции платежное поручение N *** от 05 апреля 2013 года на сумму ***руб. не соответствует требованиям "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено доказательств, что по указанному платежному поручению на счет ответчика денежные средства не поступали.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не может принять во внимание.

Исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ООО "СО "Помощь" и Алхановым Э.В. нет договорных отношений, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку истец заключив договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста с ООО "***", а в дальнейшем ООО "***", на основании агентского договора от 01 января 2012 года, поручил туроператору застраховать его туристический продукт с ответчиком от его имени.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: