Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-9762/15

Судья: Цывкина М.А.

Дело N 33-9762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Геворкова Э.Г. и Бомко И.А. по доверенности Комаровой И.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Мамлеева И*** Х*** к Геворкову Э*** Г***, ООО "АЙС-Моторс", Бомко И*** А***, Калянину М*** Б*** о признании права собственности на автомобиль, признании недействительными сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии N*** от 28 апреля 2010 года, заключенный между Мамлеевым И*** Х*** и ООО "АЙС-Моторс".

Признать недействительным договор купли-продажи N*** транспортного средства от 28 апреля 2010 года, заключенный между ООО "АЙС-Моторс" и Геворковым Э*** Г***.

Признать недействительным агентский договор N *** на поиск покупателя и ответственное хранение автомобиля от 04 мая 2010 года, заключенный между представителем Мамлеева И*** Х*** и ООО "АЙС-Моторс".

Признать недействительным договор купли-продажи N*** от 01 сентября 2011 года между ИП Каляниным М*** Б*** и Боско И*** А***.

Истребовать автомобиль ***, 2004 года выпуска, имеющий VIN *** из чужого незаконного владения Бомко И*** А*** и возвратить автомобиль ***, 2004 года выпуска, имеющий VIN ***, в управление и распоряжение Мамлеева И*** Х***.

Взыскать с ООО "АЙС-Моторс" в пользу Мамлеева И*** Х*** судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

установила:

Мамлеев И.Х. обратился в суд с иском к Геворкову Э.Г., Бомко И.А., Калянину М.Б., ООО "АЙС-Моторс", с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на автомобиль ***, 2004 года выпуска, имеющий VIN ***, признать недействительным договор купли-продажи N*** транспортного средства от 28 апреля 2010г., заключенный между ООО "АЙС-Моторс" и Геворковым Э.Г.; признать недействительным договор комиссии N*** от 28 апреля 2010 года, заключенный между Мамлеевым И.Х. и ООО "АЙС-Моторс"; признать недействительным агентский договор N*** на поиск покупателя и ответственное хранение автомобиля от 04 мая 2010 года, заключенный между представителем Мамлеева И.Х. и ООО "АЙС-Моторс; признать недействительным договор купли-продажи N*** от 01 сентября 2011 года между ИП Каляниным М.Б. и Бомко И.А.; истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения Бомко И.А.; взыскать с ООО "АЙС-Моторс" в пользу Мамлеева И.Х. судебные издержки.

В обоснование исковых требований Мамлеев И.Х. указал на то, что 19 апреля 2010 года он приобрел у Черкесовой О.В. автомобиль марки ***. В подтверждение заключенной сделки бывшим собственником Черкесовой О.В. истцу была выдана нотариальная доверенность с правом управления и распоряжения данным автомобилем. Имея намерение продать автомобиль, истец разместил объявление. Через некоторое время к Мамлееву И.Х. обратился покупатель Геворков Э.Г. и предложил оформить сделку купли-продажи через ООО "АЙС-Моторс". В связи с предстоящим отпуском истец отложил оформление сделки купли-продажи автомобиля до своего возвращения в Российскую Федерацию. Однако 28 апреля 2010 года принадлежащий истцу автомобиль *** был продан ООО "АЙС-Моторс" ответчику Геворкову Э.Г., который, в свою очередь, 01 сентября 2011 года посредством услуг ИП Калянина М.Б. продал автомобиль ответчику Бомко И.А. Мамлеев И.Х., ссылаясь на то, что договор комиссии, агентский договор, а также договор купли-продажи, на основании которых автомобиль был продан Геворкову Э.Г., не подписывал, просил признать их недействительными в силу ничтожности, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

В суде первой инстанции истец Мамлеев И.Х. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АЙС-Моторс" по доверенности Ставровский А.М. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Мамлеев И.Х. собственноручно подписал оспариваемые договоры, выдал доверенность ООО "АЙС-Моторс" с целью продажи спорного автомобиля и получения за него денежных средств. На основании указанных документов ООО "АЙС-Моторс" продало автомобиль Геворкову Э.Г. Впоследствии Мамлеев И.Х. одобрил все совершенные сделки, получив за проданный автомобиль *** руб.

Представитель ответчика ИП Калянина М.Б. по доверенности Тюнин Д.С. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Геворкова Э.Г. и Бомко И.А. - адвокат Рудаков А.Д., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо по делу Черкесова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчиков Геворкова Э.Г. и Бомко И.А. по доверенности Комарова И.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года приведенное выше решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года отменено, дело направлено новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Геворкова Э.Г. и Бомко И.А. по доверенности Комарова И.Г. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Мамлеев И.Х., ответчик ИП Калянин М.Б., представитель ответчика ООО "АЙС-Моторс", третье лицо по делу Черкесова О.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Геворкова Э.Г. и Бомко И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06 октября 2009 года Черкесова О.В. являлась собственником автомобиля марки ***, 2004 года выпуска, имеющий VIN ***.

На основании нотариально удостоверенной доверенности *** от 19 апреля 2010 г. Черкесова О.В. передала Мамлееву И.Х. право управления, распоряжения автомобилем ***, а также право его продажи и получения за него денежных средств, с правом постановки и снятия с регистрационного учета в ГИБДД. При этом Черкесова О.В. в суде первой инстанции поясняла, что вышеуказанный автомобиль ею в 2010 году продан истцу.

28 апреля 2010 г. между ООО "АЙС-Моторс" и Геворковым Э.Г. был заключен договор купли-продажи N *** транспортного средства, по условиям которого продавец ООО "АЙС-Моторс" продало покупателю Геворкову Э.Г. автомобиль *** за *** руб. Указанный договор купли-продажи N *** транспортного средства заключен ООО "АЙС-Моторс" на основании договора комиссии N *** от 28 апреля 2010 г. между ООО "АЙС-Моторс" и Мамлеевым И.Х., по которому Мамлеев И.Х. поручил ООО "АЙС-Моторс" за вознаграждение совершить для него сделку по продаже автомобиля марки ***.

В соответствии с агентским договором N *** от 4 мая 2010 г., Мамлеев И.Х. поручил ООО "АЙС-Моторс" совершить действия по реализации автомобиля марки ***.

В силу доверенности, являющейся приложением N 1 к агентскому договору, Мамлеев И.Х. доверил ООО "АЙС-Моторс" совершить от своего имени поиск покупателя автомобиля, ответственное хранение автомобиля, реализацию и получение за него денежных средств.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 4 мая 2010 г. Мамлеев И.Х. передал ООО "АЙС-Моторс" автомобиль *** (VIN ***).

На основании расписки от 5 мая 2010 г. Мамлеев И.Х. получил от ООО "АЙС-Моторс" денежные средства в размере *** руб. за проданный автомобиль.

Указанные документы подписаны с одной стороны генеральным директором ООО "АЙС-Моторс", а с другой стороны Мамлеевым И.Х.

После приобретения автомобиля марки *** (VIN ***) Геворковым Э.Т. по договору N *** от 01 сентября 2011 г. между ИП Калянин М.Б. и Бомко И.А. автомобиль *** был продан ответчику Бомко И.А., которая поставила транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД.

Однако, истец Мамлеев И.Х. указал в ходе судебного разбирательства на тот факт, что он не подписывал представленные ООО "АЙС-Моторс" документы, подтверждающие поручение ООО "АЙС-Моторс" на совершение поиска покупателя на автомобиль марки *** , его продажу, получение денежных средств.

В целях проверки доводов сторон, в порядке ст.79 ГПК РФ определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ".

Согласно заключению судебной экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" N 130 от 01 марта 2013 г. исследуемые подписи от имени Мамлеева И.Х. в представленных документах: в агентском договоре N *** от 4 мая 2010 г., доверенности от имени Мамлеева И.Х. на имя ООО "АЙС-Моторс", акте приема-передачи автотранспортного средства от 04 мая 2010 г., договоре комиссии N *** от 28 апреля 2010 г., расписке от имени Мамлеева И.Г. о получении им денежных средств в сумме *** руб., выполнены не Мамлеевым И.Х., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Мамлеев И.Х. является законным владельцем автомобиля ***, а потому вправе заявлять требования о признании спорных сделок недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, поскольку автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае из искового заявления усматривается, что Мамлеевым И.Х. были заявлены требования о признании права собственности на автомобиль, однако судом были разрешены иные требования, а именно автомобиль был возвращен в его управление и распоряжение, без указания в мотивировочной части решения какой правовой нормой суд при этом руководствовался.

Вынося решение об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признавая Мамлеева И.Х. законным владельцем автомобиля ***, суд не указал на каком вещном праве ему принадлежит вышеуказанный автомобиль при отсутствии договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки.

Суд пришел к выводу о том, что Мамлеев И.Х является законным владельцем автомобиля *** на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от 19 апреля 2010 г., в соотвествии с которой собственник транспортного средства Черкесова О.В. передала Мамлееву И.Х. право управления, распоряжения автомобилем ***, а также право его продажи и получения за него денежных средств, с правом постановки и снятия с регистрационного учета в ГИБДД.

В соотвествии с п.1 ст.185 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Исходя из содержания указанной доверенности, собственник автомобиля Черкесова О.В. доверила истцу Мамлееву И.Х. представдять ее интересы перед третьими лицами в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, факт выдачи доверенности (генеральной доверенности) другому лицу с правом продажи данного автомобиля не свидетельствует о смене собственника. На момент выдачи доверенности от 19 апреля 2010 года этот автомобиль никому не был продан и, следовательно, его собственником оставалась Черкесова О.В.

Из содержания пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иных доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на спорный автомобиль от Черкесовой О.В. к Мамлееву И.Х., истцом не представлено. При этом то обстоятельство, что Черкесова О.В. в суде первой инстанции заявила о том, что продала автомобиль Мамлееву И.Х., само по себе не может являться основанием для установления факта перехода права собственности на автомобиль от Черкесовой О.В. к Мамлееву И.Х. Письменнный договор купли -продажи, как пояснила Черкесова О.В. в суде, не заключался, расписка в получении денежных средств не выдавалась.

При этом собственник автомобиля Черкесова О.В. с самостоятельным требованием о признании оспариваемых Мамлеевым И.Х. сделок недействительными и об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения в суд не обращалась, не заявляла о том, что автомобитль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Истец Мамлеев И.Х. в агентском договоре N*** от 04.05.2010г. на поиск покупателя и отвественное хранение спорного автомобиля, в договоре комиссии N*** от 28.04.2010г. указан в качестве представителя собственника транпортного средства на основании указанной выше доверенности ***, из чего следует, что сам он не являлся стороной по сделкам.

В силу прложений п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момнт влзникновения спорных првоотношений) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку истец Мамлеев И.Х не являлся стороной по сделкам, он в силу приведенной нормы закона, не имеет права требовать в судебном порядке признания указанных договоров недействительными по основаниям их оспоримости.

Кроме того, срок действия доверенности, выданной Черкесовой О.В. Мамлееву И.Х. на право управления и распоряжения автомобилем, истек на момент предъявления иска, так как доверенность действовала в период с 19 апреля 2010 года по 18 апреля 2011 года.

Мамлеев И.Х. обратился в суд с настоящим иском 12 марта 2012 года, то есть по истечении срока доверенности, следовательно, он не являлся заинтересованным лицом, имеющим право заявлять требования о признании сделок недевительными по основаниям из ничтожности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником транспортного средства *** (VIN ***), в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции Мамлеев И.Х. не представил.

С иском о признании права собственности на автомобиль к титульному владельцу Черкесовой О.В. истец Мамлеев И.Х не обращался.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что правровых оснований для удовлетворения иска Мамлеева И.Х. не имеется.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и неправильно истолкованы нормы материального права, решение суда первой инстанции в силу положений п.1 ч.1 и п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу Мамлееву И.Х. в удовоетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мамлеева И*** Х*** к Геворкову Э*** Г***, ООО "АЙС-Моторс", Бомко И*** А***, ИП Калянину М*** Б*** о признании права собственности на автомобиль, признании недействительными сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: