Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9774/15

Судья Печенина Т.А.

Гр. дело N 33-9774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., которым постановлено:

Вернуть представителю К. по доверенности М. апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-4834/2013.

Разъяснить, что возвращение апелляционного представления (жалобы) не препятствует повторному обращению заявителя после устранения недостатков.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года в исковых требованиях К. к Закрытому акционерному обществу "********" о взыскании денежных средств отказано.

05 сентября 2013 года представитель истца К. по доверенности М. подала апелляционную жалобу на указанное определение суда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года апелляционная жалоба представителя истца К. по доверенности М. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до двух недель после получения определения.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца К.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Сославшись на положения статей 324, 224 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возврате поданной апелляционной жалобы. При этом суд исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, сведений о том, что К. получил определение суда от 12 сентября 2013 года, материалы дела не содержат, в связи с чем нельзя признать законным обжалуемое определение, поскольку не получив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, сторона была лишена возможности в установленный судом срок исправить недостатки.

При изложенных обстоятельствах суду следовало решить вопрос о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела отсутствует мотивированная апелляционная жалоба, судебная коллегия лишена возможности назначить ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи