Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-9776/15

Судья Заборовская С.И.

Гр. дело N 33-9776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Л Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков <*****>, <*****> на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования <*****> к <*****>, <*****> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать <*****>, <*****>утратившими права пользования на жилое помещение по адресу г. Москва, <*****>, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований <*****>, <*****> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

установила:

Истец <*****> обратилась в суд с иском к <*****>, <*****> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

<*****> зарегистрирована и проживает в однокомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <*****>, общей площадью 32,5 кв.м., жилая площадь составляет 18,9 кв.м.

В муниципальной квартире, помимо истца, зарегистрированы ответчики, которые с 1996 года не проживают, обязанностей по содержанию квартиры не несут и ни когда не несли. <*****>является бывшей женой сына истца <*****>., брак с которым расторгнут на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы 01.12.1999 г. <*****>. дочь сына истца, родственных отношений не поддерживает.

Ответчики в добровольном порядке выбыли из спорной квартиры, тем самым отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма и на протяжении всего времени не изъявлял желания проживать в указанной квартире и более того, не появлялись по данному адресу. Ответчики не несут ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, а именно: обязательства по сохранению и содержанию квартиры в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На протяжении 18 лет ответчиками не предпринимались попытки вселиться в квартиру. Со стороны истца и членов его семьи препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось. Ответчики своевременно с регистрационного учета не снялись, в связи с чем, истец на протяжении всего времени несла расходы на содержание жилого помещения и оплачивала коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства ответчики предъявили встречные исковые требования к <*****> и просили суд вселить их в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <*****>; обязать <*****>не чинить им препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, <*****>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,5 кв.м., жилая площадь составляет 18,9 кв.м. В спорной квартире зарегистрированы <*****>, <*****> и <*****>Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года за <*****>, <*****> сохранено право регистрации и право пользования спорным жилым помещением. Оплату за коммунальные расходы периодически несут <*****> и <*****>В октябре 2014 года истцы пытались вселиться в квартиру, однако в ней проживают <*****> со своей семьей. Истцы по встречному иску не имеют никакого жилого помещения ни в Москве, ни за ее пределами, ни на праве собственности, ни на праве пользования.

Истец по основному иску <*****> и представитель истца по основному иску по доверенности <*****> в судебное заседание явились, основной иск поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчики по основному иску и представитель по доверенности <*****> в судебное заседание явились, в удовлетворении основного иска просили отказать, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель третьего лица по основному иску Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по САО, Представитель третьего лица по основному иску УФМС России района Западное Дегунино по г. Москве в САО, <*****> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

С согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков <*****> и <*****>

Ответчики <*****>, <*****>в заседание судебной коллегии не явились, их представитель по доверенности <*****> доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии истец <*****> и ее представитель по доверенности <*****> явились, с решением суда согласны.

Представители третьих лиц Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по САО, УФМС России района Западное Дегунино по г. Москве в САО, третье лицо <*****> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору социального найма от 11 февраля 2010 года N <*****> <*****> является ответственным квартиросъемщиком квартиры N 88, расположенной по адресу: г. Москва, <*****>.

Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы <*****>, <*****> года рождения, и <*****>, <*****> года рождения.

Истцом <*****> предоставлены платежные документы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <*****>, за 1996 - 2013 годы.

Стороной ответчика по основному иску были предоставлены квитанции по частичной оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по указанному адресу.

В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий от 14.07.2014 г. в квартире фактически проживает <*****>; <*****> и <*****> в спорной квартире не проживают.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2009 года <*****> отказали в возбуждении уголовного дела по сообщению о безвестном отсутствии <*****> С 2010 года по 2014 год <*****> и <*****>в отдел МВД России по району Западное Дегунино с заявлениями о вселении не обращались.

Согласно выписки из ЕГРП мужу <*****> - <*****>на праве долевой собственности принадлежит 2/3 доли в квартире по адресу: г. Люберцы, <*****>.

По сообщению Консультативно-диагностического центра N 6 <*****>, <*****> в реестре прикрепленного населения не состоят, обращений в ГП N 138 не было.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчики по основному иску обратились 15 октября 2014 года, то есть после подачи искового заявления в суд, в ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности семью <*****>, которые незаконно проживают в спорной квартире. В своих объяснениях <*****> указала, что 15 октября 2014 года хотела попасть в квартиру, в которой зарегистрирована, но зайти не смогла.

Решением Тимирязевского суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года иск <*****> к <*****> и <*****> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворен.

Определением Московского городского суда от 20 июня 2011 года решение отменено.

Решением Тимирязевского суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года иск <*****> к <*****> и <*****> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставлен без удовлетворения.

Определением Московского городского суда от 16 января 2012 года решение отменено.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, вступившим в законную силу 20 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований <*****> к <*****> и <*****> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.

Определением Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение от 29 марта 2012 года оставлено без изменения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований <*****> к <*****> и <*****> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года отменено определением Московского городского суда от 12 августа 2013 года. Постановлено новое решение, которым <*****> в удовлетворении требований отказано.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года в удовлетворении требований <*****>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании <*****>., и <*****> утратившими право пользования отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 20, 677 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года N 4-П, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что исковые требования <*****> подлежат удовлетворению, поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, встречные исковые требования <*****> и <*****> удовлетворению не подлежат, в связи с удовлетворением основного иска, а также в связи с тем, что доказательств, подтверждающих факт чинения со стороны <*****> препятствий в проживании <*****> и <*****> в спорном жилом помещении не представлено.

Признав, что ответчики <*****> и <*****>длительный период времени в спорной квартире не проживают, суд первой инстанции правомерно указал на то, что каких-либо действий, свидетельствующих о желании вселиться в спорную квартиру, ответчики не совершали.

Удовлетворяя исковые требования <*****>, суд первой инстанции учел, что судом неоднократно рассматривался вопрос об утрате ответчиками права пользования жилой площадью, поскольку между сторонами сложились длящиеся жилищные правоотношения.

Суд признал, что с учетом интересов сторон, сложности характера взаимоотношений бывших родственников, так же особенностей работы <*****>, которая в судоходный период ходит на корабле с проживанием и отсутствует в Москве длительные периоды времени, и при наличии многочисленных решений, которыми <*****> отказано в признании ответчиков утратившими права пользования жилой площадью, <*****> и <*****> никаких мер по фактическому вселению, пользованию жилой площадью не предпринимали.

Удовлетворяя требования истца <*****>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит добровольный характер.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о чинении препятствий со стороны <*****> во вселении, признав их голословными, поскольку в правоохранительные органы ответчики обратились после поступления иска в суд.

Не признавая заслуживающими внимание доводы ответчиков о проживании <*****> в спорной квартире, суд правильно отметил, что данные доводы ничем не подтверждены, указав на то, что ответчики не были лишены возможности обратиться в суд с иском о нарушении прав и вселении в квартиру в принудительном порядке, а так же выселении из нее лиц, проживающих без законных оснований.

Суд первой инстанции, учтя, что при наличии многочисленных многолетних судебных тяжб ответчики фактически никаких мер к использованию жилого помещения по назначению не предпринимали, пришел к правильному выводу о том, что эпизодическая оплата ответчиками коммунальных платежей не может служить достаточным доказательством, подтверждающим интерес ответчиков и желание реализовывать право пользования спорной площадью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком <*****> имели место конфликтные отношения, в связи с чем ответчик в 1999 году после расторжения брака с сыном истца была вынуждена выехать с ребенком со спорной жилой площади, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик <*****> на момент выезда из спорной квартиры являлась несовершеннолетней, а впоследствии, после наступления совершеннолетия, предпринимала попытки вселиться в жилое помещение, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения, отсутствии попыток вселения в спорную квартиру, чинения им препятствий в проживании со стороны истца, кроме того, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, не могут являться основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением. При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, при которых ответчики, не проживая в спорной квартире столь длительное время, не предпринимали попыток вселиться в нее; в многочисленных заявлениях, адресованных суду, в качестве адреса проживания указывали квартиру в г. <*****> Московской области.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были исследованы должным образом доказательства по делу, а также неверно истолкованы имеющиеся документы и факты, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, которая отражена в судом в решении, и судебная коллегия находит ее правильной.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков <*****>, <*****> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: