Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-9782/15

Судья Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 33-9782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Л Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца ЮЕ.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ю к ЗАО "*******" - отказать.

установила:

Истец ******* обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что при оформлении кредитного договора сотрудник Банка без согласия истца оформил договор страхования ее жизни и здоровья по программе "******" с ООО "Страховая компания "*******", фактически своими действиями Банк навязал ей страховую услугу и уменьшил сумму кредитных средств на ***** рублей.

Истец просила признать недействительными условия раздела 2 кредитного договора о заключении договора страхования, признать действия Банка при оформлении кредитного договора незаконными и нарушающими права потребителя, взыскать уплаченную сумму страховой премии в размере ******* рублей, убытки в размере ******* рублей ** копеек, неустойку в сумме ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* рублей.

Истец ******* в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ******* в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, ссылаясь на то, что кредитный договор не содержит положений, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, ******* самостоятельно распорядилась суммой кредита посредством снятия части наличных средств в кассе в размере ******* рублей и перечисления оставшихся средств в размере ******* рублей в счет оплаты страховой премии, просил в иске отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *******

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец ******* явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "*******" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 550 000 рублей сроком на три года путем зачисления их на текущий счет истца N *******.

27.02.2013 года между истцом и ООО "Страховая компания "*******" заключен договор страхования жизни истца по программе "*******" на основании подписанного сторонами полиса страхования N 1302-095814, размер страховой премии составил ******* рублей.

Согласно основной программе страхования в течении 30 дней с момента получения Спецификации полиса и до наступления Страхового случая Страхователь вправе расторгнуть заключенный договор страхования с возвратом уплаченного страхового взноса. По истечении указанного срока, при досрочном расторжении договора страхования все расчеты со страхователем производятся согласно Полисным условиям страхования.

Также судом установлено, что истец предоставленным ей правом расторгнуть договор и вернуть страховой взнос не воспользовалась, обратилась в Банк лишь в октябре 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 420, 421, 422 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ******* удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ******* добровольно заключила договор страхования.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для признания недействительными условий раздела 2 кредитного договора не имеется, поскольку в нем указаны сами параметры договора, а в части страхования проставлены ноли.

При этом суд исходил из того, что внесение строчки для страхования без указания цены (стоимости) не влечет нарушений прав истца, в настоящее время в связи с неоплатой истцом ежегодного взноса, договор страхования не действует.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки положениям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в иске.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ей доказательствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все доказательства по делу, в том числе и объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, судом оценены по правилам ст. ст. 55, 67, 68, 71 ГПК РФ.

Фактически указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в анкете на представление истцу кредита, она указала на то, что отказывается от любого вида страхования, не может повлечь отмену решения суда, в связи с тем, что не смотря на это, истец заключила договор страхования. Ею не представлены доказательства, свидетельствующие о принуждении *******. воспользоваться услугой страхования. Со стороны заемщика участие в программе страхования жизни является добровольным и отказ от участия в программе страхования не может повлечь отказ со стороны кредитора в предоставлении банковской услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, они являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и на иное толкование норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: