Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-9790/15

Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N 33-9790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Берилло О.В.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление открытого акционерного общества "ФИНОТДЕЛ" к Берилло В. И., Берилло О. В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущества - удовлетворить.

Расторгнуть Договор займа N *** от *** года, заключенный между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Берилло В..

Взыскать солидарно с Берилло В. И., Берилло О. В. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль *** (паспорт транспортного средства *** выдан *** г., государственный регистрационный знак ***), принадлежащий Берилло В. И. на праве собственности, установив начальную цену продажи заложенного имущества в **** рублей.

Взыскать с Берилло В.И. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей*** копеек.

Взыскать с Берилло О. В. в пользу ОАО"ФИНОТДЕЛ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей*** копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.",

установила:

ОАО "ФИНОТДЕЛ" обратилось в суд с иском к Берилло В.И., Берилло О.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указывает на то, что *** года между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Берилло В.И. был заключен договора займа N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере *** рублей сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа между истцом и ответчиком Берилло О.В. *** года был заключен договор поручительства N ***, а также между истцом и ответчиком Берилло В.И. был заключен договор залога автотранспортных средств N ***. В соответствии с условиями договора о залоге был принят в залог автомобиль ***, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Общая оценочная стоимость составляет *** рублей. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Направленные в адрес ответчиков претензионные письма оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В судебное заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Берилло О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика Берилло В.И. в пользу истца госпошлины, в остальной части оставить решение суда без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, *** года между ОАО "ФИНОТДЕЛОМ" и Берилло В.И. был заключен договор займа денежных средств N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме *** рублей сроком на 24 месяца.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком и предоставил ему денежные средства, перечислив их в полном объеме ответчику, что подтверждается платежным поручением N *** от *** г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Берилло О.В. *** г. был заключен договор поручительства N ***, а также между истцом и ответчиком Берилло В.И. 11.01.2012 г. был заключен договор залога автотранспортных средств N ***, в соответствии с которым в залог был передан автомобиль марки ****, принадлежащий залогодателю на праве собственности, общая оценочная стоимость которого составила *** рублей.

Однако заемщик обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств и уплате процентов за пользование займом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на *** г. составила по основанному долгу - *** рубля *** копеек, по процентам - *** рублей ***копеек и по пени - *** рублей *** копейка. Истцом снижен размер неустойки до *** рублей

Истец направлял ответчикам 06.12.2013 г. требование о досрочном возврате займа, однако до настоящего времени оно не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно и верно посчитал возможным удовлетворить требования истца в части расторжения договора займа от *** г. N *** и взыскания с ответчиков Берилло В.И. и Берилло О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" задолженности в размере *** рублей ***копеек, состоящей из основного долга - *** рубля *** копеек, процентов за пользование займом - *** рублей *** копеек, пени - *** рублей, за вычетом комиссии за выдачу займа в размере *** рублей *** копеек, взыскание которой суд правильно посчитал неправомерным, поскольку взыскание данного вида комиссии, наряду с процентами за пользование займом, не предусмотрено действующим гражданским законодательством и противоречит Закону "О защите прав потребителей"

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке с ответчиков Берилло В.И. и Берилло О.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела, которое должно было быть рассмотрено судом г. Петрозаводска по месту проживания потребителя, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 9.3 договора займа споры, вытекающие из указанного договора, рассматриваются в Люблинском районном суде г. Москвы. Данное условие договора займа не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности должен быть уменьшен на *** рублей, которые были уплачены ответчиком Берилло В.И. *** г., в подтверждение чего был представлен приходный кассовый ордер N *** от 14.03.2013 г., также не может служить основанием к изменению решения суда в части размера взысканной задолженности, поскольку из представленного ответчиком Берилло О.В. документа не усматривается, что *** рублей были уплачены Берилло В.И. или Берилло О.В. займодавцу ОАО "ФИНОТДЕЛ" в счет погашения задолженности по договору займа N *** от 11.01.2012 г. Согласно представленному документу, платеж в размере *** рублей был отправлен *** получателю Берилло В. И., а не ОАО "ФИНОТДЕЛ", с назначением: погашение займов юридических лиц (л.д. 107).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *** (паспорт транспортного средства *** выдан *** г., государственный регистрационный знак ***), с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

Разрешая указанное требование, суд исходил из положений ст. 334 ГК РФ и из того, что залог автомобиля в качестве обеспечения возврата заемных денежных средств предусмотрен договором залога.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии договора купли-продажи усматривается, что указанный автомобиль ещё **** г., то есть задолго до обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, был продан Берилло В.И. ***.

Согласно информации, полученной судом по запросу из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республики Карелия, заложенный автомобиль был снят Берилло В.И. с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности *** г. и в этот же день зарегистрирован на *** на основании сделки, а *** г. был снят с регистрационного учета *** в связи с прекращением права собственности и *** г. зарегистрирован на *** В настоящее время собственником автомобиля является ***

Ни ***., ни ***., который являлся собственником автомобиля на момент обращения истца в суд и является его собственником до настоящего времени, не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, истец не предъявлял к ним требования об обращении взыскания на заложенное имущество., на момент вынесения решения автомобиль Берилло В.И. не принадлежал, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль как предмет залога не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля *** (паспорт транспортного средства ***), с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "ФИНОТДЕЛ" к Берилло В. И. и Берилло О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля *** (паспорт транспортного средства *** выдан *** г., государственный регистрационный знак ***), принадлежащий Берилло В. И. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Берилло В.И. в пользу истца.

Учитывая, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по имущественным требования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** рублей *** копеек, с ответчика Берилло В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек (*** рубля*** копейки / 2).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинсского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

Отказать в удовлетворении требований ОАО "ФИНОТДЕЛ" к Берилло В.И.и Берилло О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля *** (паспорт транспортного средства ***, выдан *** г., государственный регистрационный знак ***), принадлежащий Берилло В. И. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года в части взыскания с ответчика Берилло В.И. расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с Берилло В. И. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берилло О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: