Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9793/15 (ключевые темы: отмена решения третейского суда - межрегиональная инспекция - принудительное исполнение решения третейского суда - частная жалоба - отказ в выдаче исполнительного листа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9793/15

Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N33-9793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Тилюпы Л.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Тилюпа Л. А. о принятии мер по обеспечению истца - отказать.",

установила:

03 сентября 2013 г. Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тилюпы Д.Л., требований третьего лица Тилюпы Л.А., а также об удовлетворении исковых требований Тюриной И.Л.

01 декабря 2014 г. третье лицо Тилюпа Л.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ограничения на регистрационные действия по квартире N ***, расположенной по адресу: г***, в обоснование указал, что со стороны ответчиков могут быть предприняты действия по продаже данной квартиры, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился третье лицо Тилюпа Л.А. по доводам частной жалобы, просил о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Тилюпы Л.А. о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что по делу было постановлено решение суда, вступившее в законную силу 11.10.2013 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Тилюпы Д.Л. и требований третьего лица Тилюпы Л.А., в связи с чем доводы Тилюпы Л.А. о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда, несостоятельны.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающихся принятия обеспечительных мер.

Подача апелляционной жалобы на решение суда не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда Москвы от 24 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Тилюпы Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи