Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-9804/15

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело: N 33-9804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа по делу N 2-1345/2008 о взыскании солидарно с Т.., С., К. задолженности, в отношении должников К. и Т..

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2008 года по гражданскому делу N 2-1345/2008 с ответчиков Т., Т., С., К. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Акционерного коммерческого *********.

16.07.2014 г. представитель ОАО "********" в лице Московского банка ОАО "********" в лице Московского банка ОАО "*******" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что исполнительный лист по данному делу был утрачен Дорогимиловским отделом судебных приставов УФССП России по Москве, о чем выдана соответствующая справка.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика К., указывая на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть дело без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц, в связи с чем ходатайство представителя ответчика, содержащееся в частной жалобе подлежит отклонению.

Таким образом, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Установив, что из представленных справок, выданных ФССП России по Москве 24.02.2014 года и 28.02.2014 года следует, что оригиналы исполнительных документов, в отношении должников К. и Т.. утрачены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выдаче ОАО "*******" в лице Московского банка ОАО "********" в лице Московского банка ОАО "*******" дубликатов исполнительных листов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истцом пропущен срок на подачу заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, не являются основаниями к отмене определения, поскольку исполнительные листы были предъявлены к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи