Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9864/15

Судья: Басихина Т.В.

Гр. дело N 33-9864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе ответчика Скобаро А.Г. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

Наложить арест на жилой дом с хозяйственными постройками, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, _, кадастровый номер _, инвентарный N _, литер А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, N 1, N 2, принадлежащий на праве собственности Скобаро А. Г.,

установила:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Камакиной А.Г. к Скобаро А.Г. о взыскании денежных средств.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, вступившим в законную силу, с Скобаро А.Г. в пользу Камакиной А.Г. взыскана денежная сумма в размере _ руб. 77 коп.

28 марта 2013 года истец Камакина А.Г. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного решения от 06 марта 2013 года в виде наложения ареста на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: Московская область, Одинцовский район, Лесногородская п/а, пос. Лесной городок, ул. _, принадлежащий Скобаро А.Г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Скобаро А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление Камакиной А.Г., судья обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, указанных истицей, с учетом суммы, взысканной судебным решением.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено, что жилой дом, на который наложен арест, является единственным местом проживания ответчика, ответчик зарегистрирован в доме по месту жительства, вследствие чего вынесенное судебное определение нарушает права ответчика на жилище, не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку на момент вынесения определения ответчик в жилом доме зарегистрирована по месту жительства не была, доказательств того, что жилой дом на момент вынесения определения являлся единственным местом жительства ответчика, материалы дела не содержат.

К тому же, выводов об обращении взыскания на данное недвижимое имущество судебное решение от 06 марта 2013 года не содержит.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Скобаро А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: