Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9868/15 (ключевые темы: выставка - оценочная стоимость - договор комиссии - расторжение договора - зачет взаимных требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9868/15

Судья: Жданюк Е.В.

Гр. дело. N 33-9868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Мирославского И.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Международная Музыкально-Техническая компания" в пользу Мирославского И. В. ... руб., проценты _ руб., компенсацию морального вреда _ руб. ,компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде _ руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Истец Мирославкий И.В. обратился в суд с иском к ООО "Международная Музыкально-Техническая Компания" (ООО "ММТК"), ООО "Кондитерский холдинг "Королевский", Авдееву Александру Викторовичу в котором, с учетом последующих уточнений, просил расторгнуть договор N 1309/13-2 от 13.09.2013г., заключенный с ООО "ММТК" на проведение выставки-продажи рояля "Bosendorfer" 2009 года выпуска, модель 200-650 N 48041 ввиду грубых нарушений ответчиком обязательств по договору; признать недействительной по основаниям ст.ст. 168, 170, 174 ГК РФ мнимую сделку - договора поставки рояля, заключенного 28.11.2013г. между ООО "ММТК" и ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" от 01 ноября 2013 года и сделку по соглашению ООО "ММТК" и ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" о взаимозачете требований, совершенную указанными лицами за пределами установленных ограничений и в отношении имущества, находящегося под арестом, применить двустороннюю реституцию; взыскать с ООО "ММТК" денежные средства за рояль в сумме _ руб. в связи с расторжением договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за 372 дня просрочки в размере _ руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также солидарно с ответчиков судебные расходы в размере _ руб.

В судебном заседании истец Мирославский И.В., представители истца адвокаты Ансталь С.А., Ярцева В.Б. требования поддержали по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика ООО "ММТК" Авдеев А.В., представитель ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" Гертнер Г.Р. в судебное заседание явились, представили свои объяснения по существу заявленного иска.

Представитель 3-го лица ООО "Салон "Бехштейн" Авдеев А.В. в судебное заседание явился, возражений по иску не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит истец Мирославский И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части.

В заседании судебной коллегии истец представил суду дополнение к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мирославского И.В., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 13 сентября 2013 года между ООО "ММТК", в лице генерального директора Тарасова П.А., и Мирославским И.В. заключен договор N 1309/13-2, согласно п.п. 1.1, 1.3 которого экспонент предоставляет музыкальный инструмент (экспонат), а экспозитор организует проведение выставки-продажи экспоната - рояля "Bosendorfer" модель 200-650 N 48041, внешняя отделка - корень дерева вавона, цвет - коричневый, с банкеткой. Экспозитор организует проведение выставки-продажи музыкального инструмента по адресу: Москва, ул. Брюсов пер., д. 2/14, стр. 8. Согласно п. 4.1-4.6 договора, в случае желания третьего лица приобрести экспонат выставки-продажи в собственность, экспозитор оказывает услуги по комиссионной продаже экспоната, Экспонент поручает, а экспозитор принимает на себя обязательство за комиссионное вознаграждение совершить от своего имени, но за счет экспонента комплект юридических и фактических действий, направленных на реализацию экспоната выставки, принадлежащего экспоненту. Экспозитор должен исполнить обязательство на условиях, выгодных для экспонента, и получить от покупателя экспоната денежные средства в сумме, не менее оценочной стоимости экспоната. В случае возможности продажи экспоната менее оценочной стоимости, экспонент обязан согласовать цену реализации с экспозитором дополнительно. Оценочная стоимость экспоната составляет _ руб.

Согласно п. 6.1 договора, срок предоставления услуг по настоящему договору - 6 месяцев с момента подписания договора.

Рояль "Bosendorfer" модель 200-650 N 48041, внешняя отделка - корень дерева вавона, цвет - коричневый, с банкеткой принят ООО "ММТК" 14 сентября 2013 года согласно акту сдачи-приемки (л.д. 13), приобретен истцом по договору купли-продажи от 14 сентября 2013 года за сумму 1 200 000 руб. (л.д. N 169-170).

17 сентября 2013 года составлена дефектная ведомость, согласно которой рояль "Bosendorfer" модель 200-650 N 48041 имеет удовлетворительное техническое состояние, внешнее состояние инструмента - имеются дефекты, отмеченные в п. 19 ведомости ( многочисленные потертости).

27 ноября 2013 года между ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" и ООО "ММТК" заключен договор займа N 05/2013 на сумму 2000000 руб., по которому согласно платежному поручению N 659 от 28.11.2013 г. со счета ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" на счет ООО "ММТК" перечислена указанная сумма (л.д. 167).

28 ноября 2013 года между ООО "ММТК" и ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" заключен договор поставки N 17, согласно спецификации N 1 к которому товаром является рояль "Bosendorfer" модель Vienna 200-650 N 48041, стоимостью 2013928 руб. 77 коп. (л.д. 178-184).

28 декабря 2013 года между ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" и ООО "ММТК" заключено соглашение о зачете взаимных требований - обязательства ООО "ММТК" по возврату суммы займа по договору займа N 05.2013 от 27.11.2013г. в размере _ руб. 77 коп. и обязательства ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" по оплате товара по договору поставки N 17 от 28.11.2013 г. (л.д. 185).

05 декабря 2013 года между ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" и ООО "Интерсервис" заключен контракт N 05-12-2013/005 о поставке товара - согласно приложению N 1 - рояля "Bosendorfer" модель Vienna 200-650 N 48041 по цене _ руб.. Согласно платежному поручению N 5786 от 06.12.2013г. с отметкой банка об исполнении 06.12.2013г., со счета ООО "Интерсервис" на счет ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" перечислено _ руб., назначение платежа - предоплата за рояль по контракту N 05-12-2013/005 от 05.12.2013г. (л.д. 208). Рояль передан ООО "Интерсервис" по акту приема-передачи N 1 19.12.2013г. (л.д. 209).

20 мая 2014 года Мирославским И.В. в ООО "ММТК" передано уведомление о расторжении договора комиссии по тем основаниям, что в январе 2014 года выставка ММТК без его уведомления переехала по другому адресу, срок предоставления услуг по договору истек, на выставке по новому адресу рояль отсутствует, деньги за рояль не выплачены, в связи с чем просил в 10-дневный срок возвратить рояль или денежные средства в размере оценочной стоимости рояля. Претензия получена ООО "ММТК" 02.06.2014 г. Однако денежные средства на момент разрешения спора истцу возвращены не были.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом г. Москвы на основании определения об обеспечении иска ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" к ООО "Салон "Бехштейн" о взыскании денежных средств, осуществлены действия по аресту и описи имущества по адресу: Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 8, в акт включен спорный рояль (п/н 3, л.д. 42-43), арестованное имущество передано на ответственное хранение Авдееву А.В. Впоследствии генеральный директор ООО "Салон "Бехштейн" Авдеев А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разрешении переместить арестованное имущество по адресу: Московская область, г. _. на территорию взыскателя ООО "Кондитерский холдинг "Королевский". Обращение взыскания на арестованное имущество не производилось, так как 20 декабря 2013 года между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований, которое было направлено в УФССП России по г. Москве с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 122-123).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными по приведенным в уточненном иске основаниям, поскольку представленные в материалы дела письменные доказательства опровергают доводы стороны истца о мнимости сделок. При этом суд проверил утверждения истца о совершении сделок в нарушение требований закона, с превышением полномочий и отверг их как необоснованные.

Также суд не усмотрел оснований и для расторжения договора от 13 сентября 2013 года, поскольку на момент разрешения спора и обращения истца к ответчику с требованиями о расторжении договора, рояль был продан и находился в собственности ООО "Интерсервис".

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, в частности, положений ст.ст. 990, 999 ГК РФ, ч. 2 ст. 450, ч. 4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 990, 999 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. В силу положений ст.1002, договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора. При этом, согласно ст. 1003 ГК РФ, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в расторжении договора от 13 сентября 2013 года и признании последующих сделок с роялем недействительными, на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях материального закона не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Принимая во внимание, что денежные средства по договору от 13 сентября 2013 года за проданный рояль истцу возвращены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "ММТК" в пользу истца оценочную стоимость рояля, указанную в договоре от 13 сентября 2013 года, в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до _ руб. Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с названного ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, определил в сумме _ руб. В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "ММТК" в пользу истца понесенные истцом судебные расходы в сумме _ руб. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ООО "Кондитерский холдинг "Королевский", Авдееву А. В..

Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы Мирославского И.В. и дополнений к жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании оценочной стоимости рояля в сумме _ руб., необоснованном уменьшении размера процентов по ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь за собой изменение судебного решения, поскольку в заседании судебной коллегии истец Мирославский И.В. требования жалобы в части взыскания денежных средств в большем размере не поддержал, просил возвратить ему рояль, тогда как судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения в рамках заявленных доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом размера денежной компенсации морального вреда не могут быть основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, произведенную судом при определении размера денежной компенсации морального вреда. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирославского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: