Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9874/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - аналогичный товар - отгрузка товаров - товарная накладная - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9874/15

Судья: Голованов В.М.

Гр. дело N 33-9874

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эколоджи Вуд" по доверенности Рыбко В.Б. на решение Лефортовского районного суда от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Валиева Олега Николаевича к ООО "Эколоджи Вуд" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эколоджи Вуд" в пользу Валиева О. Н. денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных непоставкой товара, в размере _ руб. 00 коп., неустойку за просрочку срока поставки товара в размере _ руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _ руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Эколоджи Вуд" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере _ руб. 35 коп.

установила:

Истец Валиев О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Эколоджи Вуд" о взыскании задолженности, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара, обязательства по которому ответчик выполнил не в полном объеме, недопоставив товар истцу на сумму в _ руб., в связи с чем истец был вынужден приобрести аналогичный товар у другого поставщика. Добровольно требования истца о возвращении денежных средств, оплаченных за не поставленный товар, ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за не поставленный ответчиком товар, в размере _ руб., убытки истца, вызванные приобретением аналогичного товара у другого поставщика, в размере _ руб., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 18.08.2014г. по 23.10.2014г. в размере _ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере .. руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности Емельянов М.М. в судебное заседание явился, в связи с выплатой в добровольном порядке ответчиком суммы задолженности по договору в размере _ руб. представил уточнение к иску, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки истца, вызванные приобретением аналогичного товара у другого поставщика, в размере _ руб., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 18.08.2014г. по 16.12.2014г. в размере _ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.12.2014г. производство по настоящему гражданскому делу в части требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за не поставленный ответчиком товар, в размере 259 700,00 руб. прекращено.

Представители ответчика ООО "Эколоджи Вуд" генеральный директор Макаров Д.А., адвокат Рыбко В.Б. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения к иску возражали, просили в иске отказать, пояснили, что истец уклонялся от получения денежных средств в размере _ руб., в связи с чем ответчик был лишен возможности выполнить данное требование истца в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Рыбко В.Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Емельянова М.М., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, адвоката Рыбко В.Б., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом установлено, что между Валиевым О.Н. и ООО "Эколоджи Вуд" был заключен договор N 232 от 05.06.2014г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец обязался принять и оплатить товар (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора партия товара формируется по предварительной заявке или путем отбора после полной оплаты предварительно выставленного счета. Срок готовности партии на складе: при фактическом наличии - в день отбора, в случае отсутствия товара - продавец уведомляет покупателя о наличии товара.

Ответчик выставил истцу счет N 232 от 05.06.2014г. на товар "bassano орех селект 150x20-1000-2500" в количестве 410 кв.м на _ руб., а также на доставку по г. Москве в размере _ руб. (л.д. 11).

05.06.2014г. истец оплатил ответчику _ руб. в счет поставки части товара, что подтверждается квитанцией от 05.06.2014г. (л.д. 15).

17.06.2014г. истец оплатил оставшуюся часть стоимости товара в размере 1 144 500,00 руб., что подтверждается квитанций от 17.06.2014г. (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.5.3 договора товары должны быть проверены в момент приемки, проверено их количество (упаковка).

09.06.2014г. в соответствии с товарной накладной N 237 истцу осуществлена отгрузка товара в количестве 100 кв. м на сумму _ руб. (л.д. 12).

19.06.2014г. в соответствии с товарной накладной N 246 истцу осуществлена отгрузка товара в количестве 100 кв. м на сумму _ руб. (л.д. 13).

26.06.2014г. в соответствии с товарной накладной N 251 истцу осуществлена отгрузка товара в количестве 94,5 кв. м на сумму _ руб. (л.д. 14).

11.08.2014г. ответчиком была осуществлена отгрузка товара еще на 66,5 кв.м на сумму 352 450,00 руб.

Итого ответчиком истцу было поставлено товара на 361 кв. м на сумму _ руб. (без учета доставки).

Оставшаяся часть товара площадью 49 кв. м и стоимостью _ рублей истцу ответчиком поставлена не была.

Требования истца о возвращении денежных средств, уплаченных за товар, были удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела по существу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п.п.1, 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение факт заключения между сторонами договора поставки товара; факт оплаты истцом полной стоимости товара; факт поставки ответчиком товара истцу не в полном объеме; факт наличия у ответчика обязательства поставить товар в полном объеме или вернуть истцу денежные средства за не поставленный товар и факт уклонения ответчика от исполнения данных обязательств.

Поскольку денежная сумма в размере 259 700 руб. была возвращена ответчиком истцу только 16 декабря 2014 года, то суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 22 октября 2014 года по 16 декабря 2014 года в сумме _ руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, вызванные приобретением аналогичного товара у другого поставщика, в сумме _ руб.

Согласно ст. 15 Закона суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости, в сумме _ руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере _ руб. 75 коп, а также согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. 35 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований, которым судом была дана в решении надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Никаких иных обстоятельств, которые не были бы предметом разбирательства в суде первой инстанции, и по которым суд не вынес бы своего суждения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эколоджи Вуд" по доверенности Рыбко В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: