Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9876/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - балкон - участник долевого строительства - проектная документация - объекты долевого строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9876/15

Судья: Федюнина С.В.

Гр. дело N 33-9876

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мособлжилстрой" Воротникова А.Р. на решение Лефортовского районного суда от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мособлжилстрой" в пользу Кольцовой Т. А. - _ (_) руб. 00 коп. на самостоятельное остекление балкона, _ (_) руб. 00 коп. неустойку, _ (_) руб. 00 коп. компенсацию морального вреда, _ (_) руб. 00 коп. судебные расходы, _ (_)) руб. 00 коп. штраф, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мособлжилстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере - _ (_) руб. 00 коп.

установила:

Истец Кольцова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков строительства - _ руб. на самостоятельное остекление лоджии, _ руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков строительства, _ руб. компенсации морального вреда, _ руб. за составление досудебной претензии и искового заявления, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы иска, обосновывая свои требования тем, что 28.10.2010 г. между ОАО ХК "ГВСУ-Центр" и ООО "Мособлжилстрой" заключен договор N 001/32 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ОАО ХК "ГВСУ-Центр" приняло долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д.Островцы, ул_.; между ней и ОАО ХК "ГВСУ Центр" был заключен договор уступки права требования N 20-Островцы-32/111 от 02.02.2011 г. по договору N 001/32 об участии в долевом строительстве в части права требования объекта долевого строительства: квартиры условный номер 111, расположенной на 13 этаже, состоящей из 1 комнаты; срок начала строительства - октябрь 2010 г., срок окончания - ориентировочно третий квартал 2011 г.; она как участник долевого строительства выполнила все обязательства по договору, в том числе и финансовые обязательства, предусмотренные п.2 договора, внеся _ руб.; согласно п.2.2 договора N 001/32 об участии в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства установлен на 3 квартал 2011 г., т.е. 30.09.2011 г., после приема дома в эксплуатацию она получила приглашение прибыть 13.10.2011 г. для подписания акта приема-передачи; при осмотре квартиры выяснилось, что имеются недостатки, а именно отсутствует остекление лоджии и на кухне установлен однокамерный стеклопакет, но при выборе квартиры ответчик и другие продавцы квартир этого дома по телефону, на сайте, при личном посещении офиса рекламировали квартиры с остеклением лоджии и при продажи показывали образцы - квартиры в доме 33 по ул.Подмосковной (остекленные) - как аналог по качеству отделки и при подписании договора, подтверждая это, к договору уступки права требования ОАО ХК "ГВСУ-Центр" предоставило гарантийное письмо ООО "Мособлжилстрой" от 25.01.2011 г. в адрес ОАО ХК "ГВСУ-Центр", данным письмом ООО "Мособлжилстрой" расшифровывает и гарантирует наличие некоторых отделочных работ, уточняет характеристики сдаваемых квартир, в том числе указывает об установке в квартирах двухкамерных стеклопакетов и остекление лоджий; остекление лоджии и утепление дверью, поставленной между секциями лоджии, указано и в проектной документации дома; увидев недостатки, она указала на это, но в акт было запрещено вставление пунктов о недостатках; поэтому она написала заявление с просьбой остеклить лоджию и подписать акт приема-передачи в установленном законом порядке, ее требования не исполнены.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика генеральный директор Воротников А.Р., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Кольцову Т.А. и ее представителя по доверенности Арифулова Ш.Н., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом установлено, что 28.10.2010 г. ООО "Мособлжилстрой" (застройщик) и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 001/32 многоквартирного жилого дома, создаваемого по строительному адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д.Островцы, ул_. (в котором находится спорная квартира), указан ориентировочный срок передачи застройщиком объекта долевого участия - третий квартал 2011 года (п.2.2. договора).

01 февраля 2011 г. ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (цедент) и Кольцова Татьяна Алексеевна (цессионарий) заключили договор N 20-Островцы-32/111 уступки права требования, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 22.04.2011 г., из которого следует, что цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО "Мособлжилстрой" объекта долевого строительства в виде жилого помещения по строительному адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д.Островцы, ул_., номер кв_. однокомнатная квартира, 13 этаж, 2 секция, общая площадь 43,09 кв.м., за сумму _ руб.

К вышеуказанному договору приложен поэтажный план, на котором видно, что лоджии должны быть остеклены (л.д.16).

29 ноября 2011 г. ООО "Мособлжилстрой" подписан односторонний акт приема-передачи квартиры N 111, расположенной по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д.Островцы, ул_. (л.д.18).

Истец 13.10.2011 г. обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать ключи, акт приема-передачи квартиры, остеклить балконы (л.д.21).

Позже истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила остеклить балкон, так как это предусмотрено проектной документацией на дом (л.д.22, 23).

Как поясняла истец в суде первой инстанции, на заявления ответа от ответчика она не получила, лоджию не остеклили.

Истец 27.06.2014 г. заключила с ООО "СИТИ-проф" договор N 20-1020 на изготовление и постановку готового изделия "Профиль Краус" (окна ПВХ с комплектующими с доставкой и установкой), стоимость работ составляет _ руб. (л.д.27-30).

Истица просила взыскать с ответчика понесенные расходы на остекление балкона в сумме _ руб.

В соответствие с ч.1 ст.7 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, либо, при отсутствии условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст.4 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества и в установленный договором срок.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в вышеуказанными требованиями норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу ответчиком по договору долевого участия строительства была предоставлена квартира без остекления балкона, договор не был исполнен со стороны ответчика надлежащим образом, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями с просьбой устранить недостатки - остеклить балкон, однако, до настоящего времени балкон не остеклен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере _ руб., а также неустойку в размере .. руб. на основании п.5 ст.28 РФ "О защите прав потребителей", денежную компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме _ руб., судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме _ руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика как застройщика отсутствуют обязательства по остеклению лоджий, повторяют возражения ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований, которым судом была дана в решении надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, основаны на неправильном толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Утверждения представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, на материалах дела не основаны и на законность вынесенного судебного решения повлиять не могут как несостоятельные.

Никаких иных обстоятельств, которые не были бы предметом разбирательства в суде первой инстанции, и по которым суд не вынес бы своего суждения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мособлжилстрой" Воротникова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: