Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9877/15

Судья Васильева Е.В.

Гр.дело N 33-9877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе Круглова А.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать распоряжение от 12 мая 2014 года Президента АПМО Галоганова А.П. по жалобе Музафаровой А.Р.N147/01-12 от 28 апреля 2014 года в отношении адвоката Круглова Андрея Николаевича, которым в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Круглова А. Н. было отказано, незаконным.

Отменить распоряжение от 12 мая 2014 года Президента АПМО Галоганова А.П. по жалобе Музафаровой А.Р.N147/01-12 от 28 апреля 2014 года в отношении адвоката Круглова Андрея Николаевича.

Взыскать с Адвокатской Палаты Московской области в пользу Музафаровой А.Р.госпошлину в сумме _ руб. 00 коп. (_), в остальной части отказать.

установила:

Истец Музафарова А. Р. обратилась в суд с иском к Адвокатской Палате Московской области о признании распоряжения Президента АПМО от 12 мая 2014 года об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Круглова Андрея Николаевича незаконным, в котором просит признать Распоряжение Президента АПМО Галоганова А.П. от 12.05.2014 года об отказе в возбуждении дисциплинарного производства по жалобе N147/01-12 от 28.04.2014 года в отношении адвоката АК N1623 "ЮрЦентр" Круглова Андрея Николаевича незаконным и отменить его ; обязать Президента АПМО Галоганова А.П. постановить распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката АК N1623 "ЮрЦентр" Круглова Андрея Николаевича по жалобе Музафаровой А.Р. N147/01-12 от 28.04.2014 года ; взыскать с АПМО в пользу Музафаровой А.Р. компенсацию морального вреда в размере _ руб. и уплаченную госпошлину в сумме _ руб.

В обоснование своих исковых требований Музафарова А.Р. указывает, что она до 19 марта 2014 года являлась членом Адвокатской Палаты Московской области, осуществляла адвокатскую деятельность в учрежденном адвокатском образовании - адвокатском кабинете "Эврика". 16 апреля 2014 года ей были получены сопроводительное письмо от 16.10.2013 года N433 пр.-13 и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2013 года следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Балашихе Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области майора юстиции Чубанова Н.Н., которым подтверждается факт распространения адвокатом Кругловым А.Н. в рамках проверочного материала по заявлению Музафаровой А.Р. от 09.09.2013 года в ГСУ СК РФ по Московской области, сведений, составляющих адвокатскую тайну.

28 апреля 2014 года истцом была подана жалоба на адвоката Круглова А.Н. в АПМО вх.N147/01-12.

12 мая 2014 года Президентом АПМО Галогановым А.П. постановлено Распоряжение от 12.05.2014 года, которым было отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Круглова А.Н. в связи с истечением годичного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, несмотря на то, что данный срок, по мнению истца, на момент подачи жалобы не истек.

Истец указывает, что 28 апреля 2011 года между адвокатом Кругловым А.Н. было заключено соглашение на оказание помощи истцу по уголовному делу N547/16, в связи с чем, по мнению истца, с данного момента адвокат Музафарова А.Р. стала доверителем адвоката-защитника Круглова А.Н. по указанному уголовному делу. Давая объяснения в следственном отделе г.Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области в рамках проверочного материала, адвокат Круглов А.Н. не имел права использовать любые сведения, касающиеся доверителя - адвоката Музафаровой А.Р., были ли они ему сообщены, либо он сам выдумал их, поскольку хранение адвокатской тайны не ограничено во времени. Истец указывает, что в связи с раскрытием адвокатской тайны Кругловым А.Н. истцу был причинен существенный моральный вред, однако ответчик никак не реагирует на нарушение адвокатом Кругловым А.Н. положений Кодекса профессиональной этики адвоката и ФЗ N63-ФЗ, в связи с чем Музафарова А.Р. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Музафарова А.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Адвокатской Палаты Московской области по доверенности Большаков Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Третье лицо адвокат Круглов А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо - адвокат Круглов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Адвокатской палаты Московской области по доверенности Орлова А.А., представителя третьего лица - адвоката Круглова А.Н. по доверенности Янкову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам поданной апелляционной жалобы с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное решение суда соответствует.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами.

Согласно ст. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии.

Согласно ч.1, ч. 2 ст.8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

В силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года. Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

На основании ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры; неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты субъекта РФ в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом. Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

В силу ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства является наряду с другими представление, внесенное в Совет вице - президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим. Жалоба, представление, сообщение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и соответствуют требованиям, указанным в п. 2 данной статьи.

Согласно ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката,

1. Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката.

По поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, адвокат обязан по запросу квалификационной комиссии представить в соответствующую адвокатскую палату субъекта Российской Федерации адвокатское производство, в том числе соглашение об оказании юридической помощи и документы о денежных расчетах между адвокатом и доверителем.

2. В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

3. Обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства, являются:

1) состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;

2) состоявшееся ранее решение Совета о прекращении дисциплинарного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 25 настоящего Кодекса;

3) истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

4. В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2011 года между адвокатом Кругловым Андреем Николаевичем как поверенным и Музафаровой Альфией Рауфовной как доверителем, было заключено соглашение, в соответствии с п.1.1. которого Музафарова А.Р. поручает, а адвокат АК "ЮрЦентр" принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь любыми незапрещенными законом способами по защите прав и интересов доверителя на этапе предварительного следствия по уголовному делу N547/16.

Вышеуказанным соглашением предусмотрены следующие обязанности адвоката:

- добросовестно выполнять поручение, указанное в п.1.1 настоящего соглашения (п.2.2.1),

- использовать для выполнения принятых на себя настоящим договором обязательств, все полномочия (п.2.2.2),

- используя свои познания в области юриспруденции, представлять интересы доверителя (п.2.2.3),

- согласовать правовую позицию по делу с доверителем и при наличии такой возможности ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения (п.2.2.4),

- действовать строго в рамках полномочий, представленных доверенностью (п.2.2.5),

- по просьбе доверителя представлять копии документов, которые будут получены в ходе выполнения поручения доверителя (п.2.2.6),

- сообщать доверителю сведения о ходе исполнения поручения (п.2.2.7),

- провести правовую экспертизу сложившихся правоотношений, осуществить подборку законодательства и правоприменительной практики в данной области. Результаты указанной работы и рекомендации сообщается доверителю (п.2.2.8),

- составить необходимые документы: жалобы, прошения, заявления, ходатайства и т.д. (п.2.2.9),

- сохранять тайну и не разглашать сведения, сообщенные доверителем в связи с оказанием юридической помощи, если доверитель предупредил об их неразглашении в установленном законом порядке (п.2.2.10).

16 октября 2013 года следователем по особо важным делам Следственного отдела по г.Балашихе Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области майором юстиции Чубановым Н.Н., по результатам рассмотрения материалов проверки 433 пр.-13 сообщения о преступлении, предусмотренном п. "а" ч.2 ст.126, ч.1 ст.119, ст.128.1, ч.1 ст.163 УК РФ, поступившего от Кругловой Н.В., Круглова А.Н., Музафаровой А.Р., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым будучи допрошенным гражданин Круглов А.Н. пояснил, в том числе, и что в конце лета 2010 года в ООО "Юрцентр" пришла адвокат Музафарова Альфия Рауфовна, которая заключила гражданско-правовой договор о сотрудничестве с ООО "Юрцентр". Ранее в данном ООО "Юрцентре" около года работала ее сестра адвокат Окишева Флюра Рауфовна. После того, как начала работать в "Юрцентре", он стал с ней общаться. В ходе общения с Музафаровой А.Р. ему стало известно, что последняя ранее работала адвокатом в г.Оренбурге, откуда была вынуждена уехать и продать квартиру, оставить всех клиентов, в связи с тем, что она уголовно преследовалась в городе Оренбурге. Вышеуказанный период времени, когда Музафарова А.Р. заключила гражданско-правовой договор с "Юрцентром", и, рассказав ему обо всех своих проблемах, и то, что ей пришлось продать квартиру и купить здесь другую и сделать ремонт и она мать одиночка двух детей, она просила у него подъемные деньги, так как у нее не осталось денег, последняя обещала отработать данные деньги.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что о вынесенном постановлении и о факте распространения адвокатом Кругловым А.Н. сведений ей стало известно 16 апреля 2014 года.

28 апреля 2014 года истцом в АПМО была подана жалоба на адвоката АПМО Круглова Андрея Николаевича, в которой истец указывает, что со стороны Круглова А.Н. имеет место нарушение норм ФЗ N63, КПЭА, запрещающих раскрытие адвокатской тайны, сведений, сообщенных доверителем в связи с оказанием юридической помощи без согласия доверителя, поскольку письменного согласия Музафаровой А.Р. на раскрытие адвокатом Кругловым А.Н. адвокатской тайны в рамках соглашения от 28.04.2011 года не имеется, адвокат Круглов А.Н. продолжает разглашать адвокатскую тайну, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2013 года по заявлению Музафаровой А.Р. в рамках материала проверки N433 пр.-13Ю, в связи с чем Музафарова А.Р. просила возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Круглова А.Н. и лишить его статуса адвоката.

06 мая 2014 года адвокатом Кругловым А.Н. в АПМО были поданы письменные пояснения на жалобу Музафаровой А.Р. от 28.04.2014 года.

12 мая 2014 года президентом АПМО Галогановым А.П. по результатам рассмотрения жалобы Музафаровой А.Р. в отношении адвоката Круглова А.Н. было постановлено распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства по тем основаниям, что со времени оказания юридической помощи прошло более одного года.

Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене Распоряжения Президента Адвокатской палаты Московской области Галоганова А.П. от 12 мая 2014 года об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Круглова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Суд исходил из того, что вывод Президента АПМО об истечении срока для привлечения Круглова А.Н. к дисциплинарной ответственности является несостоятельным, поскольку названный срок надлежит исчислять не со времени оказания юридической помощи, как указано в оспариваемом распоряжении, а со дня совершения Кругловым А.Н. проступка, выразившегося в разглашении адвокатской тайны, то есть с октября 2013 года, который на момент обращения истицы с жалобой и принятия распоряжения не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела и собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что с момента совершения проступка, свидетельствующего, по мнению истицы, о раскрытии адвокатом Кругловым А.Н. адвокатской тайны, прошел срок менее одного года, то суд правомерно признал распоряжение Президента АПМО от 12 мая 2014 года, которым отказано в возбуждении дисциплинарного производства только по мотивам пропуска срока, незаконным и отменил его.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований об обязании Президента АПМО возбудить в отношении Круглова А.Н. дисциплинарное производство, поскольку рассмотрение вопроса о возбуждении дисциплинарного производства или об отказе в возбуждении дисциплинарного производства относится к компетенции Президента адвокатской палаты в соответствии со ст. 21 КПЭА.

Требования истца о взыскании с ответчика АПМО компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб. правильно отклонены судом, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы Круглова А.Н. о том, что адвокатская тайна адвокатом Кругловым А.Н. в отношении истицы разглашена не была, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку суд факт совершения дисциплинарного проступка в действиях адвоката Круглова А.Н. не устанавливал и проверял законность вынесения оспариваемого распоряжения на предмет отказа в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Круглова А.Н. в связи с истечением сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова А.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: