Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9880/15 (ключевые темы: ДТП - материальный ущерб - безопасность дорожного движения - автомобиль - вина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9880/15

Судья: Васильева Е.В.

Дело N 33-9880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчик ГБУ "Гормост" по доверенности Маху В.Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

В иске Мальгиной Анны Евгеньевны к ГБУ "Гормост" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГБУ "Гормост" в пользу Мальгина Е. В. ...руб. 54 коп. (_), расходы по составлению отчета в размере _ руб. 00 коп. (_), госпошлину в размере _ руб. 45 коп. (_).

установила:

Истцы Мальгин Евгений Васильевич, Мальгина А. Е. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ "Гормост" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором просят взыскать с ответчика:

в пользу истца Мальгина Евгения Васильевича сумму причиненного материального ущерба в связи с повреждениями автомобиля в размере _ руб. 67 коп.,

в пользу истца Мальгиной А. Е. компенсацию морального вреда в сумме _ руб. 00 коп.

расходы по оплате услуг эксперта в размере _ руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истцы указывают, что 13 октября 2013 года в 03 часа 05 минут по адресу: г.Москва, ТТК, Лефортовский тоннель N3, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Элантра, 2008 года выпуска, госномер ... под управлением Мальгиной Анны Евгеньевны и принадлежащего Мальгину Евгению Васильевичу. Госинспектором ДН 7 СБ ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Казаковым Д.А. в отношении истца Мальгиной А.Е. было вынесено постановление от 13.10.2013 года N77МО6608944 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Мальгина А.Е., управляя автомобилем Хендэ Элантра, 2008 года выпуска, госномер ..., двигалась с разрешенной скоростью по Лефортовскому тоннелю N3 в сторону проспекта Мира, увидев далеко впереди начавший торможение автомобиль ПЕЖО, госномер О162РК197, также начала торможение, однако автомобиль истца не тормозил, так как проезжая часть дороги была очень скользкой и даже после совершенного ДТП было трудно передвигаться по проезжей части дороги; в результате автомобиль под управлением Мальгиной А.Е. совершил столкновение с автомобилем ПЕЖО. Истцы указывают, что аналогичные ДТП в это же время также были зафиксированы сотрудниками 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, поскольку в вышеуказанное время произошло столкновение более 17 автомобилей. В соответствии с протоколом от 13.10.2013 года N77МР0373851 и постановлением от 16.10.2013 года N77МР03738511 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, 13 октября 2013 года в 02 часа 00 минут на Третьем транспортном кольце в Лефортовском тоннеле N3 г.Москвы, должностное лицо - мастер ГБУ "Гормост" Столетов Валерий Викторович, ответственный за производство помывочных работ, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства работ, а именно: после промывания стен тоннеля водой с моющим средством ухудшились сцепные свойства проезжей части дороги, она стала скользкой, что привело к ДТП в указанное время.

Таким образом, как указывают истцы, вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения правил ремонта и содержания дорог по вине должностного лица ГБУ "Гормост", что подтверждается вышеуказанным протоколом и постановлением.

В результате ДТП от 13 октября 2013 года принадлежащему истцу Мальгину Е.В. автомобилю Хендэ Элантра причинены механические повреждения. На основании договора возмездного оказания услуг от 08 ноября 2013 года NПФА9047/13, заключенного между истцом Мальгиной А.Е. и ООО "Проф-Экспертиза", составлен отчет NПФА-047/13 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Хендэ Элантра, 2008 года выпуска, госномер ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мальгина Е.В., с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составила _ руб. 67 коп., стоимость услуг по составлению акта осмотра и отчета, изготовление фото и выезд эксперта составила 6.500 руб. Истцы указывают, что 18 ноября 2013 года истец Мальгина А.Е. обратилась к ответчику ГБУ "Гормост" с заявлением о возмещении материального ущерба в размере _. руб. 00 коп., однако в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано в связи с отсутствием у ГБУ "Гормост" правовых оснований для выплаты денежных средств.

Кроме того, как указывают истцы, истцу Мальгиной А.Е. в результате ДТП от 13 октября 2013 года был причинен моральный вред, заключающийся в шоковом состоянии, психологическом стрессе, нарушении сна, потере личного времени на проведение технической экспертизы и судебного производства, наличии телесных повреждений.

Истцы Мальгин Е.В. и Мальгина А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности Маху В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Маху В.Ф., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей ответчика по доверенности Маловицина С.С., Бреусова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Мальгину А.Е., Мальгина Е.В., возражавших против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 13 октября 2013 года в 03 часа 05 минут по адресу: г.Москва, ТТК, 3-й Лефортовский тоннель произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ госномер ... под управлением Мальгиной Анны Евгеньевны и принадлежащего Мальгину Евгению Васильевичу, и автомобиля ПЕЖО, госномер О062РК197, под управлением Вагина Назара Аднановича и ему же принадлежащего.

В соответствии с постановлением серии 77 МО 6608944 от 13.10.2013 года, Мальгина А.Е., управляя автомобилем Хендэ госномер ..., 13 октября 2013 года в 03 часа 05 минут, двигалась по Третьему транспортному кольцу г.Москвы, в Лефортовском тоннеле, из-за несоблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства совершила столкновение с впереди идущим транспортным средством ПЕЖО, госномер _, то есть, нарушила п.9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем Мальгиной А.Е. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере _ руб.

Как усматривается из протокола серии 77 МР 0373851 об административном правонарушении от 13.10.2013 года, 13 октября 2013 года в 02 часа 00 минут на ТТК Лефортовский тоннель N3, должностное лицо - мастер ГБУ "Гормост" Столетов В.В., ответственный за производство помывочных работ, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства работ, а именно: после промывания стен тоннеля водой с моющим средством, ухудшились сцепные свойства проезжей части дороги, она стала скользкой, что привело к ДТП, таким образом, Столетов В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением серии 77 МР03738511 от 16.10.2013 года Столетов Валерий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ руб.

Разрешая заявленный спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ДТП, имевшем место 13 октября 2013 года в 03 часа 05 минут по адресу: г.Москва, ТТК, Лефортовский тоннель N3, с участием автомашины Хендэ Элантра, 2008 года выпуска госномер ..., имеется вина водителя Мальгиной Анны Евгеньевны, допустившей нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и работника ГБУ "Гормост" - Столетова В.В. В действиях водителя Вагина Н.А. нарушений Правил дорожного движения установлено судом не было.

Определяя наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Мальгиной А.Е. и работника ответчика, допустивших нарушение установленных требований, и наступившими последствиями в виде ДТП, суд исходил из тяжести совершенных нарушений и определил степень вины Мальгиной А.Е. в размере 20%, степень вины сотрудника ГБУ "Гормост" Столетова В.В. в размере 80%.

Исходя из установленной в процентном соотношении степени вины названных лиц суд распределил бремя ответственности за причиненный истцу Мальгину Е.В. материальный ущерб, размер которого, согласно отчету NПФА-047/13, не оспоренному ответчиком, составил _ руб. 67 коп., в связи с чем на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца Мальгина Е.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере _ руб. 54 коп (_.), расходы по составлению отчета в размере _ руб. (_ руб.), одновременно не усмотрев оснований для взыскания с ответчика в пользу Мальгиной А.Е. денежной компенсации морального вреда ввиду не предоставления в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ей действиями ответчика вреда здоровью и иных нравственных и физических страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Мальгина Е.В. понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины, исчислив их пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере _ руб. 45 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на материалах дела и установленных фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, на основании которой во взаимосвязи с вышеуказанными положениями закона определил степень вины истицы Мальгиной А.Е. и ответчика и разрешил заявленные исковые требования в полном объеме.

Решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда сторонами обжаловано не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ГБУ "Гормост" в совершенном Мальгиной А.Е. ДТП являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, проверялись судом надлежащим образом и не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом степени вины Мальгиной А.Е. и сотрудника ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ на законность вынесенного судебного решения повлиять не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем требования апелляционной жалобы об отмене судебного решения от 21 ноября 2014 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности Маху В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: