Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9900/15

26 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Лавровой Э.Г. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Лавровой Э.Г. наследства, открывшегося после смерти племянника _., умершего _., в виде _ доли квартиры по адресу: _

Признать за Лавровой Э.Г. право собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: _, в порядке наследования по закону после смерти ...

Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лавровой Э.Г. отказать;

установила:

Лаврова Э.Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия ею наследства после смерти племянника ..., умершего ..., включении в наследственную массу после его смерти квартиры по адресу: _; признании за ней права собственности на данную квартиру.

В уточнённом исковом заявлении Лаврова Э.Г. просила признать за ней в порядке наследования по закону после смерти племянника право собственности на _ долю квартиры по адресу: _, указывая, что в _. умер её родной брат ...; после его смерти она поддерживала близкие отношения с его вдовой ... и его сыном ..., которые проживали в приватизированной квартире по адресу: _ ... она не смогла связаться с ними по телефону, приехала к квартире; вызвала сотрудников полиции, которые вскрыли входную дверь в квартиру, где был обнаружен труп ..., находящаяся в невменяемом состоянии ..., не способная передвигаться самостоятельно; она была госпитализирована в ГКБ N _, где умерла _. Было установлено, что _ умер _ Истец считает, что является единственным наследником по закону после смерти ...; его мать ..., не смотря на то, что на момент смерти сына была жива, в наследство не вступила, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась; с ... по ... находилась в крайне болезненном состоянии, вызванном инсультом; не могла предпринять действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти сына; с _ до дня своей смерти находилась в больнице; наследников после смерти _. не имеется. Истица обращалась в нотариальную контору с заявлением о выплате денежных средств на погребение родственников; было открыто наследственное дело к имуществу _.; ей было выплачено пособие на погребение родственников.

Истец Лаврова Э.Г. и её представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, указав, что Лаврова Э.Г. поддерживала с семьёй умершего брата близкие отношения, помогала им, т.к. племянник _. был умственно неполноценным, у _. также наблюдались отклонения в поведении, она страдала рядом заболеваний, плохо передвигалась, не выходила из дома; _. _ находилась в состоянии, не позволяющем ей совершать действия по принятию наследства после смерти сына; нарядом скорой помощи была госпитализирована в больницу, где вскоре умерла; доказательств принятия _. наследства после смерти сына не имеется; истица как наследник третьей очереди по закону имеет право наследовать после смерти племянника принадлежащую ему _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: _. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании исковые требования Лавровой Э.Г. не признал, указав, что _. после смерти сына _ фактически проживала в квартире, находящейся в их долевой собственности; в соответствии со ст.1153 ГК РФ фактически приняла наследство после смерти сына. Нотариус г. Москвы Сибгатулина Ф.Ф. в суд не явилась, о слушании дела была извещена. Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о рассмотрении дела было извещено, представитель в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Иванова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.264,265 ГПК РФ об установлении фактов, имеющих юридическое значение; ст.ст.1142, 1144 ГК РФ о наследниках первой и третьей очереди; ст.ст.1152, 1153, 1154 ГК РФ о способах и сроке принятия наследства; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции установил, что истец Лаврова (до брака Струкова) Э.Г. являлась родной сестрой умершего _.; его сын ... являлся племянником Лавровой Э.Г. _. и его мать ... были зарегистрированы по месту жительства и проживали в квартире по адресу: .., принадлежащей им на праве равнодолевой собственности. _. умер _.; _ умерла _. Лаврова Э.Г. _ обратилась к нотариусу г. Москвы _. с заявлением о предоставлении денежных средств в связи с несением расходов на похороны ... с принадлежащего ему счёта в ОАО "Сбербанк России"; нотариусом было выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя в размере _ руб. С заявлением о принятии наследства после смерти племянника ... Лаврова Э.Г. не обращалась, т.к. приняла наследство фактически: оплатила вызов службы по дезинфекции квартиры, восстановила сломанную входную дверь, оплачивала квартплату и коммунальные платежи.

Из медицинских документов на ... суд установил, что она поступила в ГКБ N _ г. Москвы _; умерла _; причина смерти указана: отёк головного мозга, атеросклеротическая энцефалопатия, диффузный мелкоочаговый кардиосклероз; при поступлении в больницу ей был поставлен диагноз: гипогликемическое состояние, алиментарная дистрофия. Из медицинской карты ... в ГКБ N _ следует, что она страдала рядом хронических заболеваний: железодефицитной анемией, ишемией головного мозга, энцефалопатией смешанного генеза и другими; поступила в больницу в состоянии средней тяжести.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд принял во внимание доводы истца о том, что ... в силу своего крайне болезненного состояния, непродолжительного пребывания в квартире после смерти сына .. не могла совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти сына. Тот факт, что ... являлась собственником _ доли квартиры по адресу: _, суд не признал основанием считать её принявший наследство после смерти сына при отсутствии действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом суд отметил, что _. после смерти сына находилась в болезненном состоянии после перенесённого инсульта, не могла самостоятельно передвигаться и совершать какие-либо действия по принятию наследства, пользованию наследственным имуществом. Одновременно суд учёл разъяснения п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

При удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что Лаврова Э.Г. после смерти племянника ... с февраля ... по июль _ производила оплату коммунальных услуг по квартире по адресу: _; _. заключала договор на проведение дезинфекции данного жилого помещения в связи с его антисанитарным состоянием. Поскольку наследников первой и второй очереди после смерти ... не имеется, доводы истца о фактическом принятии наследства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Лавровой Э.Г. об установлении факта принятия ею наследства после смерти племянника _. Одновременно суд правомерно удовлетворил требования истца о признании за ней в порядке наследования по закону после смерти племянника ..., умершего _., права собственности на_ долю квартиры по адресу: _

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что _. не совершила действий по принятию наследства после смерти сына _., а потому суд правомерно удовлетворил требования Лавровой Э.Г. ДЖП и ЖФ г. Москвы не представлено доказательств в подтверждение их доводов о том, что Струкова Г.Б. приняла наследство после смерти сына, а потому Лаврова Э.Г. не может быть призвана к наследованию. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи