Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9912/15

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А. Дело N33-9912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Токмаковой Г.П.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г.

по делу по заявлению Токмаковой Г.П. о признании недействительным решение ИФНС N17 о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате налога, пени, штрафа,

установила:

15.08.2014 года ИФНС N 17 по г. Москве вынесено решение N *** о привлечении Токмаковой Г.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 п. 1, ст. 119 НК РФ, доначислена сумма налога в размере *** руб., начислены пени на *** г. в размере *** руб. (л.д. 48-70).

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 13.10.2014 г. апелляционная жалоба Токмаковой Г.П. на решение ИФНС N 17 оставлена без удовлетворения (л.д. 82-86).

*** года в адрес Токмаковой Г.П. было налоговым органом направлено требование N *** об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (л.д. 87).

Токмакова Г.П. обратилась в суд с заявлением к ИФНС N 17 об оспаривании решения N *** от *** г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N *** об уплате налога, пени, штрафа.

Свои требования Токмакова Г.П. обосновала тем, что налогового правонарушения она не совершала, полученная заявителем в налоговом периоде денежная сумма не является налогооблагаемым доходом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. постановлено:

- Отказать Токмаковой Галине Петровне в удовлетворении исковых требований к ИФНС N 17 по г. Москве о признании незаконным решения N *** о привлечении у ответственности, признании незаконным требования ИФНС N 17 по г. Москве N *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Токмакова Г.П., указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу сделки, на основании которой налоговым органом был определен налогооблагаемый доход. Как указывает в своей жалобе Токмакова Г.П., ею был заключен договор обезличенного металлического счета, а не договор купли-продажи драгоценного металла. Отношения между банком и заявителем по этому договору являются отношениями по оказанию финансовой услуги.

В заседании судебной коллегии представитель Токмакова Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ИФНС N 17 - Назарова Д.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 119, 122, 207, 208, 209, 210, 223, 228, 229 НК РФ.

Спорным налоговым периодом является *** г.

Из материалов дела усматривается, что в *** г. в Банке "Петрокоммерц" на имя Токмаковой Г.П. был открыт счет в драгоценном металле (в обезличенном виде).

С *** г. Токмакова Г.П. совершала сделки по приобретению драгоценного металла в обезличенном виде и по продаже драгоценного металла в обезличенном виде.

В спорном налоговом периоде (т.е. в *** г.) Токмакова Г.П. совершила две сделки по продаже драгоценных металлов в обезличенном виде на общую сумму *** руб.:

-продала *** гр. драгоценного металла в обезличенном виде на сумму *** руб. (л.д 107);

-продала *** гр. драгоценного металла в обезличенном виде на сумму *** руб. (л.д. 108).

Проданное Токмаковой Г.П. в спорном налоговом периоде количество драгоценного металла в обезличенном виде (*** гр.) ранее было приобретено ею в ***. за *** руб.

Таким образом, разница от сделок по приобретению драгоценного металла в обезличенном виде в количестве *** гр. и по последующей продаже такого же количества драгоценного металла в обезличенном виде составила "+ *** руб." (*** руб.).

Положительная разница от указанных выше сделок была получена Токмаковой Г.П. в спорном налоговом периоде.

Суть спора по настоящему делу сводится к спору о том, является ли налогоблагаемым доходом положительная разница по сделкам с драгоценным металлом в обезличенном виде, полученная в спорном налоговом периоде.

Суд первой инстанции, отказывая Токмаковой Г.П. в удовлетворении заявленных требований, согласился с позицией ИФНС N 17 и признал указанную выше положительную разницу по сделкам с драгоценным металлом в обезличенном виде налогооблагаемым доходом.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В соответствии со ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Спорная сумма в размере *** руб. является доходом Токмаковой Г.П., поскольку разница в указанной сумме образовалась от совершения взаимосвязанных сделок по первоначальному приобретению и последующей продаже одного и того же имущества.

Поскольку указанная сумма является доходом и была получена в спорном налоговом периоде, то эта сумма подлежала декларированию и налогообложению в спорном налоговом периоде.

В связи с тем, что эти обязанности Токмаковой Г.П. как налогоплательщиком выполнены не были, налоговый орган правомерно привлек ее к налоговой ответственности и, как следствие, правомерно выставил требование об уплате налога, штрафа, пени.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что положительная разница в суммах, затраченных на приобретение драгоценного металла в обезличенном виде, и суммах, полученных при реализации этого имущества, не является налогооблагаемым доходом.

Эти выводы судебная коллегия по вышеизложенным основаниям признает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Токмаковой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: