Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9916/15

26 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований представителя ООО "ЭОС" к Недельницыной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать;

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Недельницыной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N _ в сумме _ руб., расходов по уплате госпошлины в размере _ руб., указывая, что _. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредита N _; Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом; ответчик на момент подачи заявления в суд свои обязательства не исполнила; образовалась задолженность по возврату денежных средств. _ между ООО "ЭОС" и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключён договор уступки прав требования N _ по которому право требования суммы задолженности в размере _ руб. было уступлено ООО "ЭОС".

Представитель истца ООО "ЭОС" в суд не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; _. от представителя истца поступило аналогичное заявление. Ответчик в суд не явилась, о слушании дела была извещена по известному адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "ЭОС" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.ст.807,808 ГК РФ о договоре займа.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции установил, что _ между Недельницыной С.В. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключён договор о предоставлении кредита в пределах лимита и на условиях, установленных банком, с которыми ответчик согласилась путём подписания договора.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств в подтверждение предоставления ответчику суммы кредита - выписки по счёту, расходного финансового документа о зачислении кредитных средств на счёт ответчика либо их выдачи. В связи с этим суд первой инстанции указал, что не имеется доказательств возникновения у ответчика обязательств по возврату суммы, указанной в кредитном договоре. Из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения дела истцу направлялось сообщение о необходимости представить доказательства выдачи кредита ответчику, наличия задолженности в заявленной истцом сумме на момент рассмотрения спора, однако истец, обладавший процессуальной возможностью представить доказательства, предусмотренную ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению истребованных судом доказательств не выполнил, представив лишь отчёт по договору и расчёт задолженности, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом истцом не было представлено документа, подтверждающего выдачу ответчику кредита.

Также из представленных истцом документов суд установил, что _. между ООО "ЭОС" и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключён договор уступки прав требования N _ по которому право требования по кредитному договору N _ было уступлено ООО "ЭОС". Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств перехода прав требования к ООО "ЭОС" по договору уступки прав требования N _ от _., т.к., согласно п.2.1.1. договора, документы, необходимые для реализации прав требования передаются по акту приёма-передачи по форме Приложения N 3. При этом ООО "ЭОС" не было представлено акта приёма-передачи, свидетельствующего о передаче прав требования; документов, подтверждающих наличие у Банка прав требования задолженности у ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору не удовлетворены, суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. В заседание судебной коллегии истцом также не представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, поэтому доводы жалобы удовлетворению не подлежат, т.к. направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи