Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9918/15

26 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Малыгина С.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г., которым постановлено:

Признать Малыгина С.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _.

УФМС по СВАО г. Москвы снять Малыгина С.Н. с регистрационного учёта по адресу: _ по вступлении решения в законную силу;

установила:

Лосик Т.В. обратилась в суд с иском к своему дяде Малыгину С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указывая, что она проживает в квартире по адресу: .. в которой также зарегистрирован ответчик Малыгин С.Н. с момента въезда в квартиру в _ однако не проживающий в квартире более _ лет. Он добровольно выехал из квартиры, проживал с семьёй по адресу: _; с _ имеет в собственности .. комнатную квартиру по адресу: _, где фактически проживает; коммунальные платежи по спорному жилому помещению не оплачивает; не является членом её семьи.

Истец Лосик Т.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Малыгин С.Н. в суд не явился, о слушании дела извещался по фактическому месту жительства, почтовые отправления не получал. По ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, который в судебном заседании против иска не возражал. Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Малыгин С.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Малыгина С.Н., его представителя по доверенности Калинину К.Л., представителя истца Лосик Т.В. по доверенности Лосика О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Лосик Т.В., суд правомерно руководствовался ст.83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ".

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорным жилым помещением является _ комнатная квартира по адресу: ..., в которой по месту жительства зарегистрированы Лосик Т.В. и её дядя Малыгин С.Н.; фактически в квартире проживают истец Лосик Т.В., её муж _.; Малыгин С.Н. в квартире постоянно не проживает более _ лет; заявления о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением в ОМВД по району Марьина Роща г. Москвы до вынесения решения по делу не поступали. В процессе рассмотрения спора из объяснений представителя истца суд установил, что бремя расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей по спорной квартире несёт истец; задолженности по оплате не имеется. Из выписки из ЕГРП суд установил, что ответчику Малыгину С.Н. на праве собственности принадлежит _ комнатная квартира по адресу: _. В заседании судебной коллегии установлено, что после смерти супруги Малыгин С.Н. отказался от полагающейся ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: _ в пользу детей _ Из Городской поликлиники N_ по месту нахождения спорной квартиры суду сообщили, что Малыгин С.Н. в регистре не числится, за медицинской помощью не обращался. Московский городской фонд ОМС сообщил, что ответчик имеет полис страховой медицинской организации _; обращался за оказанием медицинской помощи в Городские поликлиники NN _; последний раз ... УФНС России по г. Москве сообщило суду, что Малыгин С.Н. состоит на учёте в ИФНС N _ по г. Москве.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Малыгин С.Н. добровольно выехал из спорной квартиры, не проживает в ней более 20-и лет, имеет в собственности иное жилое помещение, а потому утратил право на спорное жилое помещение.

Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не установила, т.к. ответчик о слушании дела извещался по фактическому месту жительства - адресу квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, телеграммы не получал. Поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия удовлетворила его ходатайство о допросе свидетелей. Допрошенные в заседании судебной коллегии свидетели _. с достоверностью не подтвердили постоянное проживание ответчика Малыгина С.Н. в спорном жилом помещении до ... Свидетель _., допрошенный по ходатайству представителя истца, проживающий в квартире по адресу: _, не узнал ответчика в качестве лица, проживающего в квартире по адресу: _

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём; приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Малыгин С.Н. зарегистрирован в .. комнатной квартире по адресу: _ с _ в связи с получением его родителями данного жилого помещения по ордеру; вскоре после этого зарегистрировал брак с _.; от брака имеют детей _., _.; семья проживала по адресу: _. Достоверных доказательств одновременного проживания Малыгина С.Н. с семьёй по данному адресу и продолжения проживания с мамой и сестрой в спорной квартире, несения расходов по содержанию спорной квартиры, оплаты квартплаты и коммунальных платежей судебной коллегии представлено не было; помощь престарелой матери являлась обязанностью ответчика как сына; не свидетельствует о несении расходов по содержанию спорного жилого помещения; не было представлено доказательств нахождения вещей ответчика в этой квартире; свидетели не смогли пояснить, в какой комнате находились вещи ответчика, его спальное место. Супруга ответчика умерла _.; на тот момент в собственности ответчика с _. находилась _ комнатная квартира по адресу: _ от права собственности в порядке наследования на долю в квартире по адресу: _ он отказался в пользу детей.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в спорной квартире, кроме истицы, также был зарегистрирован ответчик Малыгин С.Н.; фактически в квартире проживает только истица Лосик Т.В. с мужем _., поскольку ответчик добровольно выехал из квартиры в связи с созданием семьи, в которой в _. и в _ родились дети; семья проживала в _ комнатной квартире по адресу: _; в ... приобрела _ комнатную квартиру по адресу: _. Доводы о том, что Малыгин С.Н. бывал с спорной квартире до _., навещая мать, умершую _., сестру, умершую _., помогал им деньгами, нельзя признать вселением в квартиру для постоянного проживания, несением расходов по содержанию спорного жилого помещения. Достоверных доказательств несения обязанностей нанимателя спорной жилой площади, оплаты квартплаты и коммунальных платежей, чинения ему истицей препятствий в проживании в квартире по месту регистрации ответчик Малыгин С.Н. не представил. Оплата Малыгиным С.Н. услуг по захоронению сестры _ в размере _ руб. не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей нанимателя спорной жилой площади; доказательств оплаты ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения не представлено.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что ответчиком Малыгиным С.Н. не представлено доказательств его не проживания в спорной квартире по уважительным причинам; довод о конфликте с сестрой по вопросу приватизации квартиры достоверно не подтверждён; сестра _ умерла ... Представитель истицы утверждал, что препятствий в пользовании жилым помещением по адресу регистрации истец ответчику не чинила, он беспрепятственно мог попадать в квартиру, однако не делал этого; до лета _. имел ключи от квартиры. Обращение ответчика в правоохранительные органы состоялось в ноябре _ - после вынесения судом оспариваемого решения. Доводы о том, что ответчик не отказывался от своих прав на данное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств исполнения обязанностей нанимателя спорной квартиры, несения расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Кроме того, ответчик имеет иное жилое помещение для постоянного проживания, является собственником _ комнатной квартиры по адресу: _

Обсуждая доводы истца Лосик Т.В. о признании ответчика Малыгина С.Н. утратившим право на жилую площадь по адресу: _; его снятии с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения данного спора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Малыгина С.Н. из спорного жилого помещения в другое место жительства для постоянного проживания с семьёй; об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением; о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, расторжении в отношении себя договора социального найма. Возражения ответчика относительно заявленных требований надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении иска Лосик Т.В., т.к. Малыгин С.Н. не проживает на спорной жилой площади около 20-и лет, выехал на другое место жительства; попыток вселиться в квартиру не делал; не поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, не производил его ремонт, не нёс расходы по его содержанию, оплате квартплаты и коммунальных платежей. Выехав на новое место жительства, ответчик Малыгин С.Н. по существу расторг в отношении себя договор социального найма, утратил право на эту жилую площадь. С учётом этого суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что право пользования спорной квартирой Малыгиным С.Н. было утрачено; спорная квартира не является местом его жительства, поэтому он должен быть снят с регистрационного учёта по месту жительства по спорному адресу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в жалобе на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Суд правомерно учёл, что Малыгин С.Н. не оплачивал квартплату и коммунальные платежи по спорной жилой площади. Достоверных доказательств чинения Малыгину С.Н. препятствий в проживании в спорной квартире не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы о том, что он приходил в квартиру навестить мать, не свидетельствуют о его вселении в квартиру для проживания, т.к. в это время он проживал со своей семьёй по другому месту жительства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи