Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9920/15

26 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Окна" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Окна" в пользу Кулешо Н.В. _ руб., неустойку _ руб., расходы по проведению экспертизы _ руб., по оформлению доверенности _ руб., в счёт компенсации морального вреда _ руб., расходы по оплате услуг представителя _ руб., расходы по оплате госпошлины _ руб. _ коп., а также штраф _руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Окна" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб. _. коп.;

установила:

Кулешо Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Окна" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указывая, что _. между ними был заключён договор (НД) N _, по которому ответчик взял на себя обязательства оказать ей услуги по размещению от своего имени, но за её счёт заказа на изготовление товара (оконные блоки) и выполнение услуг в фирмах- изготовителях; заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя; конкретное задание по размещению заказа, срокам его выполнения, стоимости и иным условиям были определены в приложениях к договору; по п.3.1. договора стоимость заказа составила _ руб. После изготовления изделий она выехала на склад для осмотра готовых оконных блоков (первичная приёмка изделий), но установила существенное несоответствие цвета изделий образцу-эталону; также у неё возникли сомнения в качестве изготовленных изделий. _. она в адрес ответчика направила уведомление о готовности проведения _ экспертизы (выезде экспертов на место нахождения изделий) для решения вопроса о соответствии степени отличия оттенка цвета готового изделия образцу, требованиям ГОСТ, о качестве оконных блоков. _ между ней и ОАО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" был заключён договор на оказание услуг по проведению экспертизы. _ эксперты ОАО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" произвели обследование готовых оконных изделий, изготовленных по договору (НД) N _ от _., в складском помещении на территории предприятия по производству оконных конструкций ООО "Хоббит". Выявленные экспертами при осмотре изделий недостатки являются существенными. _. она передала ответчику претензию о наличии недостатков в изготовленных оконных блоках; предложила в согласованный ими срок безвозмездно устранить недостатки выполненной работы или изготовить другое изделие, соответствующее договору (НД) N _ от _., образцу- эталону, требованиям ГОСТ, или вернуть оплаченные денежные средства, что ответчиком удовлетворено не было. В связи с этим истец просил взыскать с ООО "Торговый дом "Окна" в её пользу денежную сумму в размере _ руб., оплаченных по договору N _ от _.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере _ руб.; расходы по оплате экспертизы в размере _руб.; компенсацию морального вреда в размере _ руб.; штраф по п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей"; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере _ руб., по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Истец Кулешо Н.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчика ООО "Торговый дом "Окна" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Торговый дом "Окна" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кулешо Н.В. по доверенности Царёву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ООО "Торговый дом "Окна", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных истцом требований суд установил, что _. между истцом Кулешо Н.В. и ответчиком ООО "Торговый дом "Окна" был заключён договор (НД) N _, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по размещению от своего имени, но за её счёт заказа на изготовление товара (оконные блоки), выполнению услуг в фирмах-изготовителях; заказчик обязалась принять и оплатить услуги исполнителя. Конкретное задание по размещению заказа, срокам его выполнения, стоимости и иным условиям было определено в приложениях к договору; по п.3.1. договора стоимость заказа составила _ руб.; по п.3.3. договора заказчик первоначально передаёт (оплачивает) ООО "Торговый дом "Окна" аванс в размере _ руб., что истцом было исполнено. После изготовления изделий истец выехала на склад для осмотра готовых оконных блоков (первичная приёмка изделий); при осмотре установила существенное несоответствие цвета изделий образцу-эталону, усомнилась в качестве изделий.

Из материалов дела усматривается, что _. истец направила ответчику уведомление о готовности _. провести экспертизу (выезд экспертов на место нахождения изделий) для решения вопроса о соответствии требованиям ГОСТ, степени отличия оттенка цвета готового изделия образцу, о качестве оконных блоков. _. истец заключила с ОАО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" договор на оказание услуг по проведению экспертизы. _ эксперты ОАО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" произвели обследование готовых оконных изделий, изготовленных по договору (НД) N _ от _., в складском помещении на территории предприятия по производству оконных конструкций ООО "Хоббит"; в ходе обследования были установлены существенные недостатки изделий.

С учётом этого в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от _. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ". Согласно заключению эксперта N _ от _ цветовой оттенок изготовленных оконных блоков существенно отличается от представленного на экспертизу демонстрационного образца; это отличие не вызвано природными особенностями дерева; иных отличий по цвету не обнаружено; лакокрасочное покрытие изготовленных оконных блоков по толщине не соответствует лакокрасочному покрытию демонстрационного образца, соответствует образцу-эталону производителя; сэндвич-панели для глухих вставок оконных блоков облицованы шпонированным МДФ; цвет изделий соответствует эталону-образцу изготовителя; применение сэндвич-панели, облицованной шпоном, не соответствует условиям договора (НД) N _ от _.; комплектность изделий соответствует условиям договора. Суд положил данное заключение в основу решения, поскольку оно является последовательным; исследования и выводы экспертов изложены в заключении понятно; ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объём информации, изложены в доступной форме. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что _. истец передал ответчику претензию о наличии недостатков в изготовленных оконных блоках; предложил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы или изготовить другие изделия, соответствующие договору (НД) N _ от _., образцу-эталону, требованиям ГОСТ, или вернуть оплаченные денежные средства. Данные требования истца ответчиком удовлетворены не были. Показаниям допрошенных свидетелей судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере _ руб. Обоснованные требования потребителя от _. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок - не позднее _. удовлетворены не были, а потому суд пришёл к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с _. Требуемую истцом неустойку в размере _ руб. суд признал явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь разъяснением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., требованиями ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до _ руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт денежной компенсации морального вреда, с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора _руб. Истцом решение суда в этой части также не оспаривается. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере _ руб.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа. При этом сумму штрафа в размере _ руб. суд признал завышенной, снизил её в соответствии со ст.333 ГК РФ до _ руб. Истцом решение суда в этой части не оспаривается. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере _ руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, его сложности, объёма прав истца, получивших защиту, объёма участия представителя истца в судебных заседаниях - в сумме _ руб.; требуемую истцом сумму в размере _ руб. суд признал завышенной. Истец решение суда в этой части также не оспаривает. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., в доход бюджета г. Москвы - _ руб. _коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебной коллегии не представлено доказательств в опровержение исковых требований. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что образец, представленный на экспертизу, истцом был получен у ответчика; этот образец представлялся в судебное заседание при назначении экспертизы; представитель ответчика против этого не возражал; ответчиком на экспертизу был представлен образец, соответствующий уже изготовленным изделиям, а не образец, демонстрируемый заказчикам при заключении договора. Оценка доказательств по делу, в т.ч. - экспертного заключения, является прерогативой суда; судом была дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам; доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в т.ч. - заключения эксперта. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Окна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи