Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9924/15

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-9924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Носовой Ю.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Носовой . к ОАО "Восточный экспресс банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и морального вреда - отказать.

установила:

Носова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и морального вреда, в обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет N . и обязался его кредитовать согласно кредитному договору N . от 15.11.2012г. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, считает, что он подлежит расторжению, т.к. отказ от такого расторжения для банка законом не предусмотрен. Однако банк отказался расторгнуть договор банковского счета, ссылаясь на непогашенную задолженность истца по кредитному договору, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, повестка получена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.819,421 ГК РФ.

Установлено и материалами дела подтверждается, что между Носовой Ю.Б. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет N . и обязался его кредитовать согласно кредитному договору N . от 15.11.2012г.

Условия договора банком были исполнены, заемные денежные средства предоставлены истцу путем зачисления на указанный текущий счет. Погашение кредита истцом возвратом денег на указанный текущий счет предусмотрено подписанным заявлением на предоставление кредита и открытие текущего счета.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета. При этом соглашением сторон установлено, что возврат полученных в кредит заемных денежных средств осуществляется через текущий счет, при этом из существа договора вытекает, что указанный счет не может быть закрыт до полной выплаты кредита истцом. Так как указанные условия установлены соглашением сторон и также вытекают из существа данного смешанного договора, положения ст. 859 ГК РФ применению не подлежат, в силу действия ч. 3 ст. 421 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании расторгнутым договора банковского счета, то не подлежат удовлетворению взаимосвязанные с вышеуказанными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере . рублей и расходов за юридические услуги в размере . рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и Носовой Ю.Б. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи