Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-9927/15

Судья: Бондарева Н.А.

Дело N 33-9927

АППЕЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Транспортный Центр" Долгой Е.К. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Транспортный Центр" в пользу Смирнова АА денежные средства, уплаченные за автомобиль - автобус *** (***) с идентификационным номером ***, в размере ***рублей, обязав ООО "Транспортный Центр" забрать у Смирнова А.А. данное транспортное средство,

установила:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Транспортный Центр" о взыскании денежных средств, оплаченных за транспортное средство, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 12 ноября 2012 года истец приобрел у ответчика автобус *** (***) с идентификационным номером ***, регистрационный знак *** для использования в коммерческих целях. Данный автобус имеет 2 года гарантии с момента его приобретения. Весь небольшой период использования автобуса он эксплуатировался в соответствии с инструкцией по эксплуатации для поездок на ближние и дальние расстояния, проходил ТО с установленной периодичностью у официального дилера производителя - ЗАО "Элвис-РОС" согласно указаниям сервисной и гарантийной книжки. Однако в мае 2013 года появились признаки недостатков автомобиля, выраженные в виде течи масла из двигателя, повышенной дымности выхлопа, провала педали сцепления, некорректная работа двигателя. За устранением данных недостатков истец обратился к официальному дилеру - ЗАО "Элвис-РОС", как об этом указано в сервисной книжке и на сайте производителя. Автомобиль был принят для устранения недостатков 13 мая 2013 года, но по прошествии 3-х месяцев с момента принятия автомобиля недостаток так и не был устранен. 16 августа 2013 года автобус был возвращен Смирнову А.А. в разобранном состоянии. Однако, при этом был составлен заказ-наряд о выполнении гарантийного ремонта от 01 сентября 2013 года, который не был подписан со стороны Смирнова А.А., т. к. информация из него о завершении ремонта не соответствовала действительности. Истец полагал, что максимальный срок устранения недостатка был значительно превышен, что означает, что товар имеет существенные недостатки, в связи с чем истец посчитал возможным отказаться от данного автотранспортного средства, автомобиль не отремонтирован до сих пор. Претензия об отказе от договора купли-продажи, была направлена в адрес ответчика 28 марта 2014 года и была получена им 01 апреля 2014 года. Срок для рассмотрения и удовлетворения данной претензии (10 дней с момента получения) прошел, никаких действий по досудебному урегулированию спора ответчик не предпринял. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу Смирнова А.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 353 000 рублей и обязать ООО "Транспортный центр" забрать у Смирнова А.А. автобус *** (***) с идентификационным номером *** (л.д.3-5).

Истец Смирнов А.А. и представитель истца Драгомиров Г.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Транспортный центр" Семченко А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передав товар надлежащего качества и в полной исправности, подтверждением является подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства от 15.11.2012 года. В данном документе истец дает согласие на то, что товар после подписания указанного акта не подлежит возврату или обмену, товар в полной исправности и комплектации, а также истец не имеет претензий к качеству данного товара. Согласованные сторонами в договоре пункты нарушил истец, не обратившись к продавцу при возникновении неисправностей в транспортном средстве и пытался разрешить возникшую ситуацию, связанную с выявленными недостатками в товаре самостоятельно. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06.02.2014 года было установлено, что истец с момента приобретения и до обращения в ЗАО "Элвис-РОС" с требованием о ремонте транспортного средства, использовал данный товар в коммерческих целях, в связи с чем, закон РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим. Также судом было установлено, что истец обратился в ЗАО "Элвис-РОС" с письмом о прекращении производства ремонта транспортного средства, поскольку принял решение об обращении с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство. Ранее истец при возникновении неисправностей в товаре не обратился к ответчику своевременно, лишь впоследствии потребовал расторжения договора и возврата денежных средств. Кроме того, представитель ответчика указала, что приобретенный истцом товар является переоборудованным транспортным средством и на него распространяется двойная гарантия: завода-производителя Фиат и ООО "СТ Нижегородец". Для выбора правильной сертифицированной сервисной станции истцу следовало обратиться к ответчику для определения места устранения неполадок (ремонта) товара, при этом ответчику неизвестны причины возникновения недостатков в товаре, а также причины его неустранения. Недостатки товара могли быть вызваны рядом причин, непосредственно связанными с характером и правилами эксплуатации товара. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО "Элвис-РОС" и ОАО "Сбербанк России".

Представитель третьего лица ЗАО "Элвис-РОС" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В качестве доводов жалобы указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку приобретенный истцом автомобиль был передан пригодным для использования в предназначенных целях; при обнаружении недостатков истец по условиям договора обязан был обратиться к ответчику, однако не сделал этого, что несоразмерно увеличило расходы ответчика в настоящее время, так как гарантийный срок на автомобиль истек, он находится в разобранном виде, имеет недостатки, и его себестоимость значительна снижена; доказательств наличия в товаре существенного недостатка не имеется; истец самостоятельно отказался от проведения ремонта сервисной станцией; вывод суда о превышении ответчиком максимального срока устранения недостатков необоснован; ответственность за недостатки должна нести сервисная станция, проводившая ремонтные работы в отношении автомобиля; судом не учтено, что автомобиль находится в залоге ОАО "Сбербанк России" и обременен правами данного юридического лица; суд взыскал в пользу истца полную стоимость автомобиля исходя из договора купли-продажи, в то время как в настоящее время стоимость автомобиля значительно ниже.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 454, 469, 470, 475, 476,503 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2012 года между ООО "Транспортный Центр" и Смирновым А.А. был заключен договор купли - продажи N ***, по условиям которого истец принял на себя обязательство оплатить, а ответчик поставить автотранспортное средство - автомобиль марки *** (***) с идентификационным номером ***, 2012 года выпуска, цвет белый, организация-изготовитель ООО "СТ Нижегородец", стоимостью 1 353 000 рублей (л.д. 18-20, 21), на которое была предоставлена гарантия сроком на 24 месяца без ограничения пробега. При этом действуют остальные условия п.7 по гарантии (л.д. 21). Из п. 3.1. договора усматривается, что автомобиль передается продавцом покупателю для использования в коммерческих целях. Из п. 7.1. договора усматривается, что на ТС предоставляется гарантия в соответствии с инструкцией по эксплуатации и сервисной книжкой сроком указанном в приложении N 1 к договору. Согласно п. 7.3. договора для осуществления гарантийного и сервисного обслуживания покупатель за свой счет доставляет принадлежащее ему ТС на территорию сервисной станции.

Стоимость автомобиля была оплачена истцом полностью в размере ***рублей, из которых ***рублей было уплачено за счет привлеченных кредитных средств от ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору (л.д. 12). Из пояснений представителя истца следует, что согласно договору залога транспортного средства автобус был принят в залог ОАО "Сбербанк России".

Из материалов дела также усматривается, что автобус *** (***) с идентификационным номером ***, 2012 года выпуска, проходил плановое техническое обслуживание, пробег транспортного средства составил ***км.

ЗАО "Элвис-РОС" по гарантии Фиат, будучи официальным дилером ЗАО "Крайслер РУС", осуществил замену главного цилиндра сцепления автобуса.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2013 года Смирнов А.А. обратился в ЗАО "Элвис-РОС", являющегося официальному дилеру ЗАО "Крайслер РУС" согласно данным сервисной книжки и сведениям на сайте производителя, для ремонта транспортного средства, просил устранить недостатки автомобиля, поскольку в автобусе выявились недостатки: "провалилась" педаль сцепления, имелась течь масла с двигателя, повышенная дымность. Автомобиль был передан 13.05.2013 года (л.д. 23).

Приемосдаточным актом к заказ-наряду N *** от 13.05.2013 года следует, что ЗАО "Элвис-РОС" приняло автобус в ремонт (л.д. 25), что также подтверждается заказ-нарядами N *** от 02.05.2013 года о выполнении работ: замена главного цилиндра сцепления (л.д. 28); N *** от 01.09.2013 года о выполнении работы: замена прокладки ГВЦ, снятие установка двигателя, снятие установка колен вала, замена рабочего цилиндра сцепления (л.д. 26); N *** от 29.07.2013 года (л.д. 30).

При этом данный ремонт двигателя не был завершен и автомобиль был передан Смирнову А.А. в разобранном состоянии, без датчика давления в топливной рампе, что отражено в приемосдаточном акте к заказ-наряду N ***от 16.08.2013 года ЗАО "Элвис-РОС" из которого следует, что ремонт не завершен, автомашина передана в разобранном состоянии. В данном акте имеется подпись обеих сторон (л.д. 33).

Таким образом, по прошествии трех месяцев недостаток устранен не был, после чего истец обратился с претензией в ООО "Транспортный центр", указывая, что имеет место поставка товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок официальным дилером производителя, просил о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 34).

Письмом от 14.04.2014 ООО "Транспортный Центр" сообщило о том, что покупателю следует сообщить продавцу о своей возможности доставки ТС для осуществления ремонтных работ на сертифицированную сервисную станцию по рекомендации продавца, а также в дальнейшем согласовать срок и дату поставки ТС покупателем, в соответствии с п. 7.3. договора. Помимо указанной информации, покупателю следует подробно описать обнаруженные недостатки и их возможные причины. Продавец предлагает свое содействие в урегулировании возникшей ситуации, и просит представить покупателю, ответ на письмо в течение 15 дней с настоящей даты (л.д. 8-11).

В рамках гражданского дела, находившегося в производстве Волжского районного суда г.Саратова, по иску Саратовской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Смирнова А.А. к ООО "СТ Нижегородец", ЗАО "Крайслер РУС", ЗАО "Элвис - РОС", была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз".

Данное экспертное заключение было представлено представителем ответчика в рамках рассматриваемого данного гражданского дела.

Согласно данному заключению эксперта транспортное средство автобус *** (***) с идентификационным номером ***, регистрационный знак ***имеет неисправный двигатель, неисправность двигателя, имеющаяся на момент исследования, является следствием его ремонта и носит производственный характер, установить имеется ли течь масла из двигателя, повышенная дымность выхлопа не представляется возможным, "провал" педали сцепления отсутствует.

Из заключения также следует, что транспортное средство подвергалось ремонтным воздействиям, производился ремонт силового агрегата с заменой деталей, при этом, после ремонта двигатель автомобиля находится в неработоспособном состоянии, вследствие чего определить причины ранее имевшихся неисправностей не представляется возможным. При этом, без определения причины неисправности транспортного средства, эксперту не представилось возможным определить стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости работ по ремонту, запасных частей и материалов, а также временной промежуток, необходимый для устранения недостатков.

Стоимость автомобиля аналогичного по марке и комплектации автомобилю *** (***) с идентификационным номером ***, регистрационный знак ***в настоящее время составляет ***рублей.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что автомобиль истца в момент выявления в нем неисправностей находился на гарантийном обслуживании, в силу чего применительно к положениям ст.476 ГК РФ бремя доказывания возникновения недостатков товара вследствие его неправильной эксплуатации возложена на ответчика, из материалов дела следует, что автомобиль был принят в гарантийный ремонт, что в само по себе свидетельствует о наличии в нем недостатков производственного характера, при этом данных о возникновении неисправностей транспортного средства в результате неправильной его эксплуатации в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено, проводившееся в отношении автомобиля исследование наличие недостатков, возникших в результате неправильной его эксплуатации, также не выявило, доказательства того, что автомобиль истца длительное время находился в ремонте по вине последнего, либо по вине сервисной организации в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии доказательств возникновения недостатков товара до его передачи потребителю, вине организации, проводившей ремонт транспортного средства, судебная коллегия полагает несостоятельными, а вывод суда первой инстанции о том, что нарушенное право истца подлежит судебной защите путем взыскания с ответчика стоимости товара правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости автомобиля для последующего взыскания в пользу истца суд должен был принять его рыночную стоимость в настоящее время с учетом периода его эксплуатации, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, определенной сторонами в договоре купли-продажи в размере ***рублей.

Довод жалобы о том, что вывод суда о нарушении ответчиком срока исправления недостатков является неправильным, судебной коллегией также не принимается, поскольку в любом случае проведение ремонта приобретенного истцом транспортного средства на протяжении более трех месяцев нельзя признать разумным, а достоверных доказательств виновности как самого истца, так и организации, проводившей данный ремонт, в сроках ремонта, ответчиком, как указано выше, не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не учел наличие в отношении транспортного средства обременения в виде залога основанием к отмене судебного решения не является, поскольку привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сбербанк России (ОАО) возражений относительно заявленных истцом требований не высказал, сам данный довод направлен в защиту лица, которое решение суда не обжалует.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, свидетельствуют об ином толковании норм материального права, что согласно положениям ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: