Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9930/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Ю.Ю. ***ой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года по делу по заявлению Ю.Ю. ***ой о признании незаконным обращения судебным приставом - исполнителем взыскания на ее доходы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Ю.Ю. ***а обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав - исполнитель не вправе был наряду с реализацией квартиры производить удержание со всех видов доходов заявителя.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Ю.Ю. ***ой о признании незаконными обращения судебным приставом - исполнителем взыскания на доходы заявителя, осуществляемого в рамках исполнительного производства N ***, обязании прекратить взыскание, отказать.

В апелляционной жалобе Ю.Ю. ***ой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Ю.Ю. ***а, действующая также в интересах ***ой Т.Е. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2008 г. по делу N 2-2737/2008 КБ "БФГ - Кредит" (ООО) как взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии ВС N *** от 14 июня 2013 г. в соответствии с которым предметом исполнения является: взыскание с Ю.Ю. ***ой и Т.Е. ***ой солидарно в пользу КБ "БФГ-Кредит" задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США; обращение взыскания на однокомнатную квартиру N 142 по адресу: г. Москва, *** в пользу КБ "БФГ - Кредит" (ООО);

02 июля 2013 г. судебным приставом - исполнителем Солнцевского ОСП возбуждено исполнительное производство N ***;

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. удовлетворено заявление КБ "БФГ - Кредит" (ООО) о разъяснении способа и порядка исполнения судебного постановления по делу N 2-2737/2008 по иску КБ "БФГ-Кредит" (ООО) к Ю.Ю. ***ой и Т.Е. ***ой о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указано: определить реализацию заложенного имущества - однокомнатной квартиры N 142, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 39,2 кв.м. условный номер 77-77-07/059/2006-729 с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 608 640 руб;

.

23 апреля 2014 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ю.Ю. ***ой, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ноябре 2014 года квартира N 172, расположенная по адресу: г. Москва, ***, принадлежащая заявителю, была реализована.

9 декабря 2014 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Ю.Ю. ***ой.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках полномочий, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве" и прав заявителя не нарушал.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 5 ч. 3 названной статьи наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав - исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу - исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом - исполнителем.

При этом, действия судебного пристава - исполнителя этим требованиям законодательства соответствовали в полной мере.

Положения Закона "Об исполнительном судопроизводстве" не содержат запрета на обеспечение исполнения исполнительного документа путем погашения задолженности из разных источников средств, принадлежащих должнику, наряду с мерами принудительного исполнения.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя не могут быть приняты во внимание, так как сведений о том, что после погашения суммы задолженности путем продажи квартиры, судебным приставом - исполнителем дополнительно производилось взыскание денежных средств, принадлежащих Ю.Ю. ***ой, в деле не имеется и сторонами не представлено. Данный факт заявителем оспаривается.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи