Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-9931/15

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N33-9931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Энергостройкомплект-М"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г.

по делу по иску Теплухина В.В. к ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру,

установила:

Теплухин В.В. обратился в суд с иском к ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру.

Свои требования истец обосновал тем, что *** года между Теплухиным В.В. и Центральным банком Российской Федерации был заключен договор уступки права требования *** на приобретение в собственность однокомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв.м. на *** этаже в строящемся жилом доме по адресу ***. Первоначально право по получение квартиры в собственность имелось у ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" на основании инвестиционного контракта от 20 августа 2002 г., заключенного между Правительством Москвы, ВФСО "Динамо" и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой". Впоследствии это право было передано ЗАО "Энергостройкомплект-М", которое уступило это право ЦБ РФ. Свои обязательства по договору N *** года истцом были выполнены в полном объеме, однако обязательства ответчика по оформлению права собственности перед истцом не выполнены. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ключей. Вместе с тем, право собственности истица на квартиру не оформлено, поскольку стороны инвестиционного контракта не подписали Акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

Представитель ответчика - ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Центрального банка РФ против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица - Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. постановлено: - Исковые требования Теплухина В.В. ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

- Признать за Теплухиным В.В. право собственности на квартиру N ***, расположенную в доме по адресу: *** этаже, общей площадью *** кв. м.

- Данное решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росррестра по Москве.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Энергостройкомплект-М", указывая на то, что ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку по Дополнительному Соглашению *** г. ответчик уступил все права и обязательства по реализации Инвестиционного контракта ЗАО "Энергостройкомплект-М"; на то, что истцом пропущен срок исковой давности; на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Энергостройкомплект-М", при этом ЗАО "Энергостройкомплект-М" было несвоевременно извещено о месте и времени рассмотрения дела.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Дементьева М.В. доводы жалобы поддержала.

Истец Теплухин В.В. и его представители Сидоров А.А., Ребриков А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Центральный Банк РФ - Семенова М.В. пояснила, что все обязательства со стороны ЦБ РФ были выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представители Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено следующее.

*** г. между Правительством Москвы, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (заказчик-инвестор) и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик-застройщик) был заключен инвестиционный контракт N *** предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов в микрорайоне *** Южное Тушино.

Согласно п. 5.2.1 данного инвестиционного контракта Заказчик инвестор (ответчик - ОАО "Компания Главмосстрой") обязался обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту и сдачу Объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

На основании данного инвестиционного контракта ОАО "Компания Главмосстрой" привлекла к участию в инвестировании инвестиционного процесса ООО "Энергостройкомплект-М".

*** г. между ОАО "Компания Главмосстрой" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" были оформлены Договор передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: *** (СЗАО) N ***; Договор N *** передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: *** года.

*** года ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключило с Центральный банком РФ договор N ИД 325/2 (Южное Тушино), согласно которому ЦБ РФ был привлечен в качестве соинвестора жилого комплекса. По условиям этого договора ЦБ РФ произвел финансирование строительства объекта путем перечисления в пользу ЗАО "Энергостройкомплект-М" суммы инвестирования, указанной в договоре, и получил право на получение в собственность по окончании строительства жилых помещений в виде отдельных квартир, перечень которых указан в Пиложении N1 к договору. Одной из квартир, право на приобретение в собственность которой получил ЦБ РФ, является спорная квартира.

*** года между Теплухиным В.В. и Центральным банком РФ был заключен договор уступки права требования N *** на приобретение в собственность однокомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв.м. на *** этаже в строящемся жилом доме по адресу г ***

Дом построен, введен в эксплуатацию.

*** года истцу была передана квартира по акту приема-передачи ключей от квартиры N 41. С *** г. истец фактически пользуется переданной ему квартирой, оплачивает коммунальные платежи, заключил договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией.

Акт реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан.

Согласно уведомлению из Управления Росреестра по Москве от *** года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру.

Поскольку на основании ряда последовательных сделок по переуступке прав истец приобрел право на получение в собственность спорной квартиры по завершению строительства, строительство дома завершено, фактическая передача квартиры в пользование истцу состоялась, пользование истца квартирой в течении длительного времени не оспаривается, то суд пришел к правильному выводу о признании права собственности на квартиру за истцом.

При этом суд суд правильно исходил из того, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта в настоящем случае не является препятствием для удовлетворения требований истицы, поскольку другие участники инвестиционной деятельности в настоящем деле прав на спорную квартиру не заявляют.

Довод жалобы о том, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" было ненадлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается обратное. Так, *** г. в адрес ЗАО "Энергостройкомплект-М" по указанному этой организацией адресу (***) была направлена телеграмма, которая была получена представителем ЗАО "Энергостройкомплект-М" *** г. Учитывая, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, направлялось телеграммой, срок направления извещения являлся заблаговременным. Получение телеграммы только *** г. свидетельствует о том, что ЗАО "Энергостройкомплект-М", указав в качестве своего адреса "а/я *** *** само не приняло надлежащих мер к своевременному получению корреспонденции.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению, сделанному до вынесения судом решения стороной спора. Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о применении исковой давности от сторон спора не поступало.

Кроме того, ЗАО "Энергостройкомплект-М" является по делу третьим лицам, а не стороной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняется судебной коллегией, поскольку ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" являлось заказчиком-инвестором объекта строительства и право истцов на получение спорной квартиры в собственность производно от права, которое на основании инвестиционного контракта принадлежало ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и которое по ряду последовательных сделок было передано истцам. Следовательно, в спорных отношениях обязанным лицом перед истцами является ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой".

Довод жалобы о том, что на основании дополнительного соглашения *** г. к инвестиционному контракту ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" уступило ЗАО "Энергостройкомплект-М" права и обязанности по инвестиционному контракту, не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а кредитор ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в спорном отношении (являющийся правопредшественником истца - ЦБ РФ) своего согласия на перевод долга (в части обязательства по передаче в собственность спорной квартиры) от ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" на ЗАО "Энергостройкомплект-М" не давал.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что обжалуемое решение суда прав ЗАО "Энергостройкомплект-М" в отношении спорной квартиры не нарушает, поскольку ЗАО "Энергостройкомплект-М" передало права на получение этой квартиры ЦБ РФ по договору от *** г. и получила за передачу этих прав соответствующую денежную сумму.

Поэтому оснований для отмены решения с уда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: