Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-9932/15

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело N33-9932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е.,Лемагиной И.Б.

при секретаре __ Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Довгопола Д.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г.

по делу по иску Довгопола Д.А. к Мелех Е.В., Панову В.И., Алексееву М.А. о демонтаже металлической двери в межквартирном холле,

установила:

Довгопол Д.А. обратился в суд с иском к Мелех Е.В., Панову В.И., Алексееву М.А. о демонтаже металлической двери в межквартирном холле, восстановлении межквартирного холла в первоначальное состояние.

Свои требования истец обосновал тем, что он вместе с ответчиком Алексеевым М.А. является сособственником квартиры _.. в доме __ по ул. _.. в г. Москве. Ему принадлежит _.. доля в праве собственности на эту квартиру, ответчику Алексееву М.А. - _. доли.

Ответчики Мелех Е.В. и Панов В.И. являются собственниками соседних квартир NN __, __.

Ответчики без согласия истца установили в межквартирном холле металлическую дверь и препятствуют истцу пользоваться квартирой _., сособственником которой он является.

Ответчики иск не признали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. в удовлетворении исковых требований Довгопола Д.А. было отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Довгопол Д.А., указывая на то, что решение суда, на которое в обоснование своих выводов ссылается суд в своем решении, не вступило в законную силу, а также на то, что истец не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В заседании судебной коллегии представитель Довгопола Д.А. - _.. А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Алексеев М.А., его представитель - адвокат Большунов Б.В. и третье лицо _.. Е.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. был удовлетворен иск Алексеев М.А. к Довгополу Д.А. о прекращении права собственности на долю в квартире _.. дома _.. по ул. _.. в г. Москве и передаче этой доли в собственность Алексеева М.А. с возложением на Алексеева М.А. обязанности по выплате Довгопол у Д.А. компенсацию стоимости доли.

Суд первой инстанции указал в своем решении, что поскольку принадлежащая истцу _. доля в праве собственности на квартиру передана в собственность Алексеева М.А. и право собственности истца на долю квартиру прекращено, то его права установлением в межквартирном холле металлической двери не нарушаются.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку на момент вынесения судом обжалуемого решения решение суда от __ г., на которое в обоснование своих выводов ссылается суд, в законную силу не вступило.

Следовательно, на обстоятельства, установленные решением суда от __. г., суд первой инстанции не был вправе ссылаться.

По смыслу ст. ст. 215, 217, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, признав невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела по иску Алексеева М.А. к Довгополу Д.А. о прекращении права собственности на доли в праве собственности на квартиру, должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по другому делу.

В нарушение приведенных норм суд первой инстанции, приостановив производство по настоящему делу до рассмотрения дела по иску Алексеева М.А. к Довгополу Д.А. о прекращении права собственности на доли в праве собственности на квартиру, возобновил производство по настоящему делу до вступления решения суда по другому делу в законную силу и посчитал установленным обстоятельство прекращения у Довгопола Д.А. права собственности на долю квартиры, ссылаясь на решение суда, которое не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При разрешении спора по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. по делу по иску Алексеева М.А. к Довгополу Д.А. о прекращении права собственности на доли в праве собственности на квартиру вступило в законную силу _.. г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства имеется вступившее в законную силу решение суда, которым право собственности Довгопола Д.А. на долю квартиры _.. дома _.. по ул. __.. в г. Москве прекращено.

С учетом этого обстоятельства, требования Довгопола Д.А. удовлетворению не подлежат, поскольку иск был заявлен Довгопол ом Д.А. в целях защиты своего права собственности на долю в квартире _. дома __ по ул. __ в г. Москве, однако это право прекращено вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Довгополу Д.А. в иске к Мелех Е.В., Панову В.И., Алексееву М.А. о демонтаже металлической двери в межквартирном холле, восстановлении межквартирного холла в первоначальное состояние.

Председательствующий:

Судьи: