Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-9943/15 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - наложение ареста - переход права собственности - частная жалоба - обеспечение иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-9943/15

Судья суда первой инстанции

Плахута Н.С. Дело N 33-9943\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе представителя Ким Т.Я. - Анисимкина М.М.,

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Ким Татьяны Яковлевны к Ростовской Александре Леонидовне о взыскании убытков.

Представителем истца подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Ростовской А.Л. недвижимое имущество - квартиру по адресу: ***, запрета совершения сделок по отчуждению указанной квартиры, запрета регистрационных действий перехода права собственности на указанное недвижимое имущество и сделок с ним; о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на иное принадлежащее ответчику Ростовской А.Л. недвижимое имущество, запрета регистрационных действий перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним и иное движимое имущество, в чем бы оно ни выражалось в пределах суммы заявленных требований.

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем Ким Т.Я. по доверенности Анисимкиным М.М. подана частная жалоба.

Представитель истца - Добрынин П.А. в суд явился, поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика Тихомирова И.Г. в суд явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 139 ГПК РФ, в соответствии с которой, по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что истцом, в нарушение норм указанной статьи, не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.

Поскольку представителем истца не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к правильному выводу, что заявление подлежит отклонению. В связи с чем, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого определения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя Ким Т.Я. - Анисимкина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: