Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-9944/15

Судья суда первой инстанции

Плахута Н.С. Дело N 33-9944\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе представителя Ким Т.Я. - Анисимкина М.М.,

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-345/15 по иску Ким Т.Я. к Ростовской А.Л. о взыскании убытков передать в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу,

установила:

Истец Ким Т.Я. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Ростовской А.Л. о взыскании убытков.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Балашихинский городской суд Московской области.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что большинство доказательств, а также поврежденное имущество находятся на территории данного суда, в дальнейшем, в случае проведения экспертизы, рассмотрение дела другим судом будет затруднительно.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ким Т.Я. по доверенности Анисимкин М.М. по доводам частной жалобы.

Представитель истца - Добрынин П.А. в суд явился, поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика - Тихомирова И.Г. в суд явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены принятого определения.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление Ким Т.Я. подано в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения имущества ответчика: ***, со ссылкой на ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ростовская А.Л. зарегистрирована и проживает по адресу: ***, что подтверждается копией паспорта, а также пояснениями представителя ответчика.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело подлежит передаче по подсудности Балашихинский городской суд Московской области.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Местом жительства ответчика является адрес: ***.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству Хамовнического районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для передачи дела по подсудности, и определение не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы представителя Ким Т.Я. по доверенности Анисимкина М.М. не могут служить основанием для отмены определения, поскольку противоречат требованиям действующего процессуального законодательства и направлены на неверное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя Ким Т.Я. - Анисимкина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: