Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9951/15

Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А. Дело N 33-9951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Саркисяна В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Саркисян В. А. в пользу Розинова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по день вынесения решения - *** года в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, судебные издержки, связанные с направлением почтовых расходов, в сумме *** рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Розинов А.А. обратился в суд с иском к Саркисян В.А. о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с *** года до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года передал ответчику *** рублей в счет оплаты *** -х паев земель сельскохозяйственного назначения. До настоящего времени между сторонами условия сделок по передаче паев не были согласованы. Письмом от *** года истец предложил ответчику возвратить полученную сумму в срок до *** года. Однако ответчик денежные средства на банковский счет истца не перечислил.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере *** руб.

Заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

*** года на основании заявления ответчика, определением суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Розинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в представленном в адрес суда заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истцов Гарина И.Б., Нефедова Л.Г. в судебное заседание уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Саркисян В.А, и его представитель Сарбаев К.Э. против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 395,1102,1107 ГК РФ.

Установлено, что *** года Саркисян В.А. получил от Розинова А.А. денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты 4 паев земель сельхозназначения, что подтверждается распиской.

До настоящего времени между истцом и ответчиком условия сделок по передаче паев не были согласованы, ответчик полученную денежную сумму не возвращает.

Согласно представленному истцом письму и описи почтового отправления, истец обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, поскольку с ним не были заключены никакие договоры по передаче ему каких-либо паев земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма была получена им как часть оплаты за компенсацию расходов, соглашение о чем достигнуто между ним и отцом истца Розиновым А.С., критически оценены судом, поскольку из содержания расписки следует, что денежные средства были получены от Розинова А.А. в счет оплаты за 4 пая сельскохозяйственных земель.

Представленные ответчиком договоры о передаче безвозмездно в собственность истца земельных участков согласно выводам суда не опровергают доводов истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.

Суд исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) за период с *** г., размер которых составляет *** рублей *** копеек

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив предоставленные доказательства, суд усмотрел основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что истец, в течение длительного промежутка времени не предпринимал мер к взысканию указанной суммы в судебном порядке, тем самым способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнение надлежащим исполнением, что не допустимо, с позиции ст. 404 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб., а также судебные издержки, связанные с направлением почтовых расходов, в сумме ***.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и Саркисяном В.А. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи