Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-9983/15

Судья: Печенина Т.А. Гр. дело N33-9983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Карагезова Е.Ф. по доверенности Авдеева Э.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Карагезова Е.Ф. к ЗАО КБ "Ситибанк" о взыскании **** рубля - отказать,

установила:

Истец Карагезов Е.Ф., обратился в суд с иском к ответчику ЗАО КБ "Ситибанк" и просил взыскать в его пользу *** руб., включая задолженность в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на представителя в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указал, что ***г., находясь в отпуске в ***, с целью получения наличных средств в сумме *** ЕВРО произвел попытку их снятия через банкомат *** с карты *** N ***, однако данная операция была реверсирована системой Банка ***, в связи с чем денег истец не получил, а после прибытия прибытии в *** и подачи заявления о несогласии с совершенной операцией ему было сообщено, что операция по снятию наличных средств была успешной и запрашиваемая денежная сумма была выдана, что не соответствовало действительности и в связи с чем у истца произошел инфаркт головного мозга и он длительное время находился на лечении.

Представитель истца Карагезова Е.Ф. по доверенности Авдеев А.Э. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО КБ "Ситибанк" - Прасолова Е.В., Мальцев С.В. против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что банк не отрицает того обстоятельства, что ****г. операция по снятию наличных средств в сумме *** Евро со счета истца не была выполнена, поскольку она была автоматически прервана Банком ***, однако убытков истцу причинено не было, поскольку никаких средств в связи с отмененной операцией со счета истца не списывалось, а указанная в выписке по счету операция по выдаче наличных в сумме *** Евро была совершена истцом накануне, ****г., но поскольку учет этой операции был завершен лишь на следующий день, то это и было отражено в выписке по счету.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Карагезова Е.Ф. по доверенности Авдеев Э.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Карагезов Е.Ф. в суд не явился, его представитель Авдеев Э.А. в заседании судебной коллегии изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО КБ "Ситибанк" Прасолова Е.В., Мальцев С.В. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и пояснили, что в выписке по счету

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО КБ "Ситибанк" по доверенности Прасолову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно си. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Исходя из ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Судом было установлено, что ***г. между Карагезовым Е.Ф. и ЗАО КБ "Ситибанк" был заключен договор банковского обслуживания; ****г. Карагезов Е.Ф. в банкомате *** получил *** ЕВРО наличными, что послужило основанием для списания названной суммы со счета истца, однако названная операция в связи с техническими особенностями была учтена ****г., что прямо отражено в выписке по счету, где в описании учтенной ***г. операции указано действие клиента - снятие наличных, номер корреспондирующего счета, дата операции - *** (***г.) и сумма - **** EUR; за последующий период операций по снятию наличных в сумме *** Евро в выписке по счету не отражено, таким образом, несостоявшаяся ***г. операция по снятию наличных в сумме *** Евро не повлекла уменьшения остатка по счету истца, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков и как следствие, для вытекающих из него иных требований, является обоснованным. Данный вывод согласуется и с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с отчетами банкоматов за ****г. (л.д.103) и за ***г. (л.д.49, 50), первый из которых подтверждает факт выдачи истцу наличных ***г. в сумме *** Евро, в связи с чем остаток по счету истца был уменьшен на названную сумму, но операция была учтена лишь на следующий день, а второй - описывает несостоявшуюся операцию, которая не повлекла каких-либо изменений остатка по счету Карагезова Е.Ф.

Суд, руководствуясь ст. ст. 845, 847, 848, 849, 854, 856 ГК РФ, а также учитывая, что фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании списанных с дебетовой карты денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении иска Карагезова Е.Ф. судом правомерно отказано.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства противоправности действий ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карагезова Е.Ф. по доверенности Авдеева Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: