Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-9984/15

Судья: Курносова О. А.

Гражданское дело N 33-9984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,

при секретаре Майорове Д. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Борисовой Е. В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мальцева С.А. страховое возмещение в размере *** рубля 98 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей 99 коп., расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей 13 коп.

В удовлетворении исковых требований Мальцева С.А. к Бредихину М.А. отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП его транспортному средству причинен ущерб. Виновником ДТП являлся Бредихин М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, однако, произвела выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила 152 671 рубль 08 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Бредихин М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Борисова Е. В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У***, находившегося под управлением Бредихина М.А. и автомобиля М***, находившегося под управлением Дорошенко С.В. Указанный автомобиль принадлежит Мальцеву С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля У*** Бредихиным М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Как следует из актов о страховом случае от 21.11.2012 года, 21.12.2012 года, ООО "Росгосстрах" выплатил Мальцеву С.А. страховое возмещение в сумме *** рубля 38 коп. и *** рубля 45 коп.

Не согласившись с размером указанных выплат, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Фальконе", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа, составила *** рубль 08 коп, с учетом взноса - *** рубля 81 коп.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила *** рубля 81 коп.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей 83 коп. (*** + ***).

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме *** рубля 98 коп. (*** - ***).

Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования истца к ответчику Бредихину М.А. о возмещении ущерба на том основании, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает размер страховой суммы, определенной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела взыскал в возмещение морального вреда с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца *** рублей.

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере *** рублей 99 коп. ((*** рубля 98 коп. + *** рублей):2)

В силу ст. ст. 88, 94-98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на изготовление отчета о стоимости ремонтных работ, а также расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Не оспаривая сумму ущерба, в своей апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что выплата страхового возмещения произведена до вынесения решения по делу, в связи с чем, судом, незаконно взыскана как сумма ущерба так и штраф.

Указанные доводы не влекут за собой отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляют стороны.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательств выплаты страхового возмещения не представил.

С учетом того, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по предоставлению доказательств в суд первой инстанции, а доказательства, подтверждающие доводы страховой компании представлены только в суд апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда в части размера взысканного страхового возмещения, судебной коллегией не усматривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить доказательства выплаты страхового возмещения на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В силу указанной правовой нормы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции доказательств выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве доказательства платежного поручения от 12 мая 2014 года. При этом отмечает, что апелляционная жалоба не содержит ходатайства о принятии новых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе.

Необоснованным также является довод апелляционной жалобы, о незаконности выводов суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Борисовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курносова О. А.

Гражданское дело N 33-9984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,

при секретаре Майорове Д. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Борисовой Е. В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года,

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Борисовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: