Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9987/15

Судья первой инстанции: Курносова О.А.

Гр. дело N 33-9987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева А.А., Кондратьевой П.Б., Забашты С.А. и дополнениям к ней на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2014г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Забашта С.А., Кондратьева А.А., Кондратьевой П.Б. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере _ (_) руб. _ коп.: _ руб. _ коп. - основной долг; _ руб. _ коп. - проценты; _ руб. _ коп. - пени.

Обратить взыскание на принадлежащие Забашта С.А. имущественные права к ЗАО "Глобинвестстрой" на заключение в будущем договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры общей проектной площадью квартиры (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в том числе с коэффициентом 0,5 для лоджий и с коэффициентом 0,3 для балконов) - _ кв.м.; в секции/подъезде - _; блок "_", корпус -_, этаж _, порядковый номер на этаже (считая слева направо от лестничного марша - _), находящаяся в соответствии с проектом, установить начальную продажную стоимость в размере _ (_) руб. _ коп.

Взыскать с Забашта С.А., Кондратьева А.А., Кондратьевой П.Б. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (_) руб. _коп.,

установила:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Забашта С.А., Кондратьеву А.А., Кондратьевой П.Б. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2007г. между ОАО "МДМ Банк" и Забашта С.А. был заключен кредитный договор N _ в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме _ руб. на срок до 20.12.2027г., под 14% годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредит был предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, но заемщик в нарушение условий договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и процентов в полном объеме, допустил образование задолженности по договору. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., в том числе _ руб. _ коп. - основной долг; _ руб. _ коп. - проценты; _ руб. _ коп. - пени, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики - Забашта С.А., Кондратьев А.А., Кондратьева П.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица - ЗАО "Глобинвестстрой" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседание судебной коллегии не явились ответчики Кондратьев А.А., Кондратьева П.Б., представители истца ОАО "МДМ Банк" и третьего лица ЗАО "Глобинвестстрой", извещены. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Забашты С.А., Кондратьева А.А., Кондратьевой П.Б. по доверенности Дудорова В.И., ответчика Забашта С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2007г. между ОАО "МДМ Банк" и Забашта С.А. был заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме _ руб. на срок до 20.12.2027г., под 14% годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредит был предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по строительному адресу: Москва, ул. _, общей площадью _ кв.м.

В целях приобретения квартиры заемщик заключил предварительный договор купли-продажи N _ от 25.12.2007г. с ЗАО "Глобинвестстрой", согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи.

25.12.2007г. между ОАО "МДМ Банк" и Кондратьевым А.А. и Кондратьевой П.Б. был заключен договор поручительства N _, в соответствии с которым они обязуются отвечать перед ОАО "МДМ Банк" солидарно с ответчиком Забашта С.А.

25.12.2007г. между ОАО "МДМ Банк" и Забашта С.А. был заключен договор о залоге N _, в соответствии с которым залогодатель на основании п. 6 ст. 340 ГК РФ передает залогодержателю в залог приобретаемое право требования к ЗАО "Глобинвестстрой" на получение в собственность указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет Забашта С.А., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2.4 и 2.6 кредитного договора возврат кредита осуществляется частями в составе ежемесячных платежей 20 числа каждого календарного месяца.

В силу п. 2.9 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, ответчики уплачивают неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с неоднократным нарушением ответчиками обязательств по договору в адрес заемщика была направлена телеграмма.

17.07.2008г. и 29.01.2010г. с Забашта С.А. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору о залоге.

Задолженность Забашта С.А. перед истцом составляет _ руб. _ коп.: _ руб. 80 коп. - основной долг; _ руб. _ коп. - проценты; _ руб. _коп. - пени.

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по исполнению кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств подлежат удовлетворению в сумме _ руб. _ коп. С расчетом исковых требований судебная коллегия полагает согласиться, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом имущества, обязательство заемщиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что начальная продажная цена при реализации предмета залога подлежит установлению в размере _ руб. _ коп. в соответствии с условиями договора залога (п.1.4).

Судом первой инстанции также правильно на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в жалобах на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчиков, который направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку представителем ответчика в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Листок нетрудоспособности, на который ссылается представитель ответчиков, как на доказательство уважительности причины неявки в судебное заседание, открыт 11.10.2014г., а судебное заседание состоялось 08.10.2014г., в связи с чем доказательств уважительности причины неявки сторона ответчика суду не представила.

Другие доводы жалоб не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Расторжение агентского договора и взыскание обеспечительного взноса решением Пресненского суда г. Москвы от 13.02.2012. не влияет на действие договора залога, а также договоров поручительства, поскольку указанные договора не зависят от наличия агентского договора. Согласно предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, денежные средства вносятся после заключения основного договора купли-продажи. Решением суда обращено взыскание на принадлежащие Забашта С.А. имущественные права на заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, что соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: