Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9988/15 (ключевые темы: локальная смета - залив - письменные возражения - упущенная выгода - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9988/15

Судья первой инстанции: Курносова О.А.

Гр. дело N 33-9988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК Анкор"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014г.,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК Анкор" в пользу Пуртовой Т.А., Казакова С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, _ (_) руб.

Взыскать с ООО "СК Анкор" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере _ (_) руб. _ коп.

В удовлетворении требований Пуртовой Т.А., Казакова С.Н. к ОАО АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Черных А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива отказать,

установила:

Пуртова Т.А., Казаков С.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СК Анкор", ОАО АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Черных А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками (по _ доли каждый) помещения N _ по адресу: _ область, г. _, 16.08.2013г. при проведении ремонтных работ в дополнительном офисе ОАО АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" по адресу: _ область, г. _, помещение _ произошел залив нежилого помещения _ . В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба _ руб.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК Анкор" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ОАО АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик Черных А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "Фаворит путешествий" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "СК Анкор", ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии не явились ответчик Черных А.П., представители ответчиков ООО "СК Анкор", ОАО АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", истцы Пуртова Т.А., Казаков С.Н., представитель третьего лица ООО "Фаворит путешествий", судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Саломатова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что Пуртова Т.А., Казаков С.Н. являются собственниками (по _ доли каждый) помещения N 158 по адресу: _ область, г. _, что подтверждается свидетельствами о праве собственности _ от 21.10.2011г., _от 21.10.2011г.

Между ОАО АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "СК Анкор" заключен договор N _ от 05.08.2013г. о выполнении работ по ремонту помещений, расположенных в здании по адресу: _область, г. .. .

Согласно акту о заливе от 21 августа 2013г., составленному сотрудниками ООО "КВАНТ-7", с участием собственника Казакова С.Н., представителя ОАО АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", в результате залива по причине неосторожного обращения с водой залито помещение N _ по пр. _, в результате залива повреждены: комната площадью ... кв.м.: стены - гипсокартон, обои под покраску (водоэмульсионная), потолок - гипсокартон (водоэмульсионная краска), полы - ламинат; на стене - сухие протечные пятна на площади 1,5 кв.м., отслоение штукатурки на площади 0,2 кв.м., ламинат - расхождение замков на площади 10 кв.м., вздутие ламината на площади 10 кв.м.; два письменных стола (ДСП) - отслоение шпона, стол руководителя, размер 3х1,5 м, Г-образный, состоит из 7 элементов, на каждом элементе имеются отслоения и вздутие шпона; коридор: - ламинат, площадью 12 кв.м. - расхождение замков и вздутие на всей площади.

Согласно дефектной ведомости объекта, утвержденной генеральным директором ООО "КВАНТ-7" 21 августа 2013г., для восстановления помещения N _ по адресу: пр. _требуется: 1. Смена полов (ламинат) 22 кв.м.; покраска стен (водоэмульсия) 29 кв.м.; смена участка короба (гипсокартон) 2 кв.м.

Как следует из локального сметного расчета, составленного ООО "КВАНТ-7", для восстановления помещения N _ после залития из помещения N _ по адресу: г. _ по состоянию на сентябрь 2013г. требуется: протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором - 0,46 кв.м.; ремонт стен, облицованных гипсокартонными листами, площадью до 1 кв.м.; разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов - 0,29 кв.м.; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков - 0,17 кв.м.; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен - 0,29 кв.м.; разборка покрытий полов из ламината - 0,22 кв.м.; устройство покрытий из ламината 0,22 кв.м.; устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих - 0,29 кв.м.; уголок наружный для пластикового плинтуса - 2,03 шт.

Таким образом, согласно акту о заливе поврежден пол площадью 22 кв.м., потолок площадью - не указана, стены площадью 1,7 кв.м., локальный сметный расчет, представленный истцом, содержит объем работ, не выходящий за пределы поврежденной площади, а именно, разборка покрытий полов из ламината и устройство покрытий из ламината площадью 0,22 кв.м.; ремонт стен площадью до 1 кв.м.; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков - 0,17 кв.м. Согласно акту о заливе, поврежденные стены требуют окраски водоэмульсионной краской в связи с чем в локальном сметном расчете указано на окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен - 0,29 кв.м.

Суд обоснованно положил в основу решения суда смету, представленную истцами по состоянию на сентябрь 2013г., поскольку стоимость восстановительного ремонта определяется на момент причинения ущерба, а залив произошел в августе 2013г..

Представитель ответчика ООО "СК Анкор" факт залива и свою вину не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Разрешая спор, приняв во внимание и проверив все доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что события, указанные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании; факт причинения действиями ответчика истцам материального ущерба в размере _ рублей доказан.

Вывод суда мотивирован, вытекает из анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, объяснений сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере _ руб. _ коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор носит экономический характер, поскольку истцы являются индивидуальными предпринимателями; о частичной выплате на восстановительные работы в размере _ руб., а также о выполнении восстановительных работ на суму _ руб., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: