Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-9999/15 (ключевые темы: размер неустойки - заявление о разъяснении - неустойка - эвакуация - разъяснение решения суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-9999/15

Судья: Серкина Н.Е. Дело N33-9999/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе представителя МОО ОЗПП "Триумф" - Орехова С.А.,

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 г., которым постановлено: Отказать МОО ОЗПП "Триумф" в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 16.10.2013г.,

установила:

МОО ОЗПП "Триумф", действуя в интересах Рожкова С.Е., обратилось с иском к ООО "AAA Независимость Премьер Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ***руб., взыскании неустойки за просрочку, удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере *** руб., о возмещении убытков в виде расходов на страхование ТС по договору ОСАГО в сумме *** руб. *** коп., на страхование ТС по договору *** в сумме *** руб. ***., на оплату услуг по обработке стекол автомобиля наносоставом в размере *** руб., расходов по регистрации ТС в ГИБДД в сумме *** руб., расходов на диагностику ТС в сумме *** руб. *** коп., расходов по эвакуации автомобиля в сумме *** руб., расходов за составление претензии в сумме *** руб., искового заявления в сумме *** руб., оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходов по уплате комиссии банка в сумме *** руб., *** руб. по платежам за составление претензии и искового заявления, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в сумме *** руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля в сумме *** руб., о возмещении морального вреда в размере *** руб., взыскании штрафа.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ***. с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в пользу Рожкова С.Е. взысканы убытки, неустойка, моральный вред, штраф, судебные расходы, всего: *** рублей *** копеек; с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в пользу ОЗПП "Триумф" взыскан штраф в размере *** рублей *** копеек; в остальной части требований - отказано; с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в сумме *** рублей *** копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***. решение Чертановского районного суда г. Москвы отменено в части взыскания расходов по оплате страховых премий, диагностики, неустойки по взысканию указанных расходов, изменено в части размера возмещения морального вреда, штрафа и судебных расходов. С ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в пользу Рожкова С.Е. взысканы расходы на обработку автомобиля в размере *** рублей, по оплате эвакуатора в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей *** копеек, моральный вред *** рублей, услуги представителя *** рублей, штраф *** рублей *** копейки; с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в пользу ОЗПП "Триумф" взыскан штраф в размере *** рублей *** копейки. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ОЗПП "Триумф" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Чертановского районного суда г. Москвы от ***., а именно, просит разъяснить: каким образом применение судом ст.333 ГК РФ по собственной инициативе, без заявления ответчика отвечает принципу состязательности и равноправия сторон, каковы законные основания для снижения неустойки, в чем заключались возражения ответчика против заявленной истцом неустойки, какой нормой права руководствовался суд, освобождая ответчика от обязанности представлять доказательства своих возражений в части размера неустойки, по какой причине суд не обсуждал вопрос о возможности снижения размера неустойки и не обеспечил равноправие сторон, установили ли суд наличие уважительных причин неисполнения обязательств ответчиком, наличие сведений о неблагоприятном имущественном положении ответчика, почему суд посчитал, что законный размер неустойки является средством обогащения кредитора, была ли установлена судом цена товара и каким образом она была учтена судом при расчете неустойки, какими методиками руководствовался суд, делая вывод о несоразмерности неустойки, почему суд не привел расчет, какие законные основания имел ответчик для неудовлетворения требований потребителя о выплате ему неустойки, будет ли снижение неустойки способствовать тому, что в будущем ответчик в аналогичной ситуации не нарушит обязательства перед истцом или прочими потребителями, каким образом снижение судом неустойки будет способствовать формированию уважения ответчиком перед требованиями ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" об обязанности добровольно удовлетворять требования о выплате законной неустойки, будет ли способствовать снижение неустойки предупреждению неудовлетворения требований потребителей до обращения в суд, в чем заключалась явность несоразмерности заявленной неустойки, предусмотренной законом, размер неустойки определен потребителем или законодателем, установлен ли он произвольно или определен законом, какая статья Конституции РФ позволяет суду вмешиваться в полномочия, закрепленные исключительно за законодателем, ограничивать право потребителя на получение неустойки как меры ответственности, чье право защитил суд, присудив неустойку в меньшем размере, в размере меньшем, чем учетная ставка ЦБ РФ, каким образом уменьшение неустойки соответствует требованиям справедливости правосудия.

Процессуальный истец в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом о явке в судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Громов Н.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, полагая, что оснований для разъяснения решения не имеется, решение понятно.

Выслушав представителя МОО ОЗПП "Триумф" - Андриенко О.В., обсудив доводы частной жалобы, с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал, что при принятии решения разрешено требование истца о взыскании неустойки, несогласие истца с выводами суда относительно размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, не может являться основанием для разъяснения решения суда. Выводы суда первой инстанции по доводам жалобы истца проверены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. не содержит требующих разъяснения неясностей по указанным МОО ОЗПП "Триумф" вопросам.

Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя МОО ОЗПП "Триумф" - Орехова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: