Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-8677/15

Судья: Кузнецова Е.А. Дело N 33-8677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Н* Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Талесника В.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Талесника В* Р* о признании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы нарушающим права покупателя, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

установила:

Талесник В.Р. обратился в суд с заявлением о признании решения ДЖП и ЖФ г. Москвы продать комнату N 1, в трехкомнатной коммунальной квартире N *, расположенной по адресу* в качестве отдельного жилого помещения, нарушающим права заявителя на получение от продавца товара, отвечающего обязательным требованиям к его качеству, а также об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить нарушение прав заявителя путем внесения изменений в условия сделки, установив в качестве объекта купли-продажи комнату N 1 с обременением на ее использование в составе 3-хкомнатной квартиры при поквартирном (не коммунальном) заселении, мотивируя свои требования тем, что ДЖП и ЖФ продает заявителю вышеуказанное жилое помещение по рыночной стоимости, при этом ДЖП и ЖФ г. Москвы не учел, что вышеуказанная комната специально высвобождалась городом в связи с необходимостью ликвидировать коммунальное заселение квартиры. Собственниками 2-х других комнат в спорном жилом помещении является заявитель. В 2004 году Мэрией г. Москвы было принято осознанное решение пожертвовать комнатой N 1 как отдельным жилым помещением в интересах строительства по программе Правительства Москвы 17 этажного 4-х подъездного дома (уплотнительная застройка), нарушившего в комнате инфляционный режим. Введение в эксплуатацию нового дома без высвобождения комнаты N1 и ликвидации коммунального заселения означало бы прямое нарушение строительного законодательства. Согласно разъяснениям Главного государственного

санитарного врача по г. Москве и Директора НИИ Строительной Физики РАСН, комната N 1 в качестве отдельного жилого помещения не соответствует обязательным санитарным требованиям по инсоляции и для их выполнения подлежит использованию в составе 3-х комнатной квартиры при "поквартирном" заселении. Обязанность обеспечить

выполнение санитарного законодательства при реализации товара является обязанностью продавца (статья 11 ФЗ N 52 от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Следовательно, комната N 1, в отличие от типового случая, должна продаваться Департаментом не как отдельное жилое помещение, а как комната с обременением на ее использование при поквартирном (не коммунальном) заселении. Комната с указанным обременением отличается от комнаты без обременения как экономически, так и технически: такая комната не подлежит самостоятельному обороту на рынке жилья и, следовательно, не может оцениваться, исходя из сделок на этом рынке; ее эксплуатация возможна только совместно с другими комнатами, в частности для обеспечения бактерицидного воздействия инсоляции через свободную воздушную межкомнатную циркуляцию (открытые межкомнатные двери). Департамент отказался принимать во внимание доводы заявителя и под угрозой "направить свободную

комнату N1 на реализацию городской жилищной программы" настоял на своих условиях сделки. Решение Департамента продать комнату N1 в качестве отдельного жилого помещения, по мнению заявителя, не учитывает обстоятельства, связанные с ее высвобождением и возможностью использования, противоречит действующему законодательству, нарушает право покупателя на получение от продавца товара, отвечающего обязательным требованиям к его качеству, предусмотренное частью 4 статьи 469 ГК РФ и статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 21 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительств РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам". Следовательно, комната N 1 как самостоятельный объект жилищного права ("жилое помещение") не может быть объектом купли-продажи и самостоятельно оборачиваться на рынке жилых помещений. Ссылка Департамента на то, что недостаток инсоляции учтен оценщиком путем снижения цены на 20%, не состоятельна, так как инсоляция относится к обязательным требованиям. В отличие от других характеристик объекта продажи, которые учитываются оценщиком при определении рыночной цены объекта, обязательные требования к качеству товара определяются в установленном законом порядке и не могут отменяться или компенсироваться путем уменьшения цены. Требования по инсоляции устанавливают СанПиН 2.1.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", а соответствие жилого помещения этим требованиям подтверждаете-заключением уполномоченного федерального органа -Роспотребнадзором.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам своей апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного решения, и не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 02.10.2014 г. N * о предоставлении свободной жилой площади Талеснику В.Р. по договору купли-продажи по рыночной стоимости (л.д.6) на основании его заявления, ему была предоставлена комната N 1 площадью жилого помещения 18, 1 кв.м., общей площадью 16, 1 кв.м., жилой площадью 11, 8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, площадью жилого помещения 71,4 кв.м., общей площадью 67, 4 кв.м., жилой площадью 49, 3 кв.м. по адресу: *. Применена выкупная стоимость вышеуказанного жилого помещения в размере * рублей, согласно отчета N * от 28.03.2014 г., выполненного индивидуальным предпринимателем- независимым оценщиком Карпюковым С.И. При этом, выкупная стоимость жилого помещения должна быть оплачена Талесником В.Р. в течение трех месяцев с даты издания настоящего распоряжения.

Также из вышеуказанного Распоряжения следует, что Талесник В*Р*ч, * г.р., (один) зарегистрирован в комнатах NN 2,3 (9,8+27,7) площадью жилого помещения 53,3 кв.м, общей площадью 51,3 кв.м, жилой площадью 37,5 кв.м в трёхкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 71,4 кв.м, общей площадью 67,4 кв.м, жилой площадью 49.3 кв.м по адресу; *

Указанные комнаты принадлежат Талеснику В.Р. на праве собственности на основании договора передачи от 16.03.2007 г. N *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2007 сделана запись регистрации N *,

Талесник В.Р. в браке не состоял и не состоит.

Талесник В.Р. зарегистрирован по данному адресу с * года и не состоит на жилищном учете или учёте нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Из Государственного казенного учреждения "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское" поступила справка по форме Ф-12К о наличии в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу свободной комнаты N 1 площадью жилого помещения 18,1 кв.м., обшей площадью 16,1 кв.м., жилой площадью 11,8 кв.м., освободившейся в результате выбытия граждан на другое место жительства.

Вышеуказанная комната N 1 находится в собственности города Москвы в удовлетворительном техническом состоянии, требует косметического ремонта. Обременении на указанную комнату не имеется.

Талесник В.Р. обратился с заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о предоставлении в дополнение к имеющейся жилой площади освободившейся комнаты N 1.

Из сообщения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.08.2014 г. N * следует, что согласно представленному отчету от 03.04.2014 N *, выполненному уполномоченным Правительством Москвы независимым оценщиком, рыночная стоимость вышеуказанной комнаты по состоянию на 28.03.2014, составляет * рублей, о чем Департамент известил заявителя письмом от 09.04.2014.

В данном отчете указано, что снижение рыночной стоимости, учитывая недостаточную инсоляцию комнаты, находится в пределах 15-20%, в результате чего принята корректировка рыночной цены в размере "-20%".

По состоянию на 06.08.2014 решение по вопросу выкупа за указанную цену от Талесника в Департамент не поступило.

Заявителем представлено заключение НИИСФ РААСН, согласно которому инсоляционный режим квартиры N * при ее поквартирном заселении соответствует требованиям СанПиН 2.2.1\2.1.1 1076-01. (л.д.10)

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что каких - либо оснований полагать, что вышеуказанным Распоряжением нарушены права и законные интересы заявителя не имеется. С исковыми требованиями об оспаривании рыночной стоимости жилого помещения, о понуждении заключить договор купли-продажи, либо с иными исковыми требованиями заявитель не обращается, в связи, с чем доводы заявителя о том, что продавец обязан снять товар с реализации, если он может нанести вред здоровью человека, а равно об обязанности продавца передать покупателю товар, отвечающий обязательным требованиям к его качеству не могут быть оценены в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Однако, таких требований Талесником заявлено не было.

Учитывая изложенное, выбранный заявителем способ защиты нарушенного права путем предъявления заявления в порядке главы 25 ГПК РФ является ненадлежащим.

При этом, порядок рассмотрения заявления Талесника по вопросу предоставления ему освободившейся комнаты, предусмотренный нормами Жилищного Кодекса РФ, Департаментом нарушен не был.

Так, согласно ч. 1,3 ст. 37 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона. Освободившиеся комнаты из жилищного фонда города Москвы в коммунальных квартирах предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города при условии, что обеспечение площадью жилого помещения граждан, которым данные комнаты предоставляются в пользование или приобретаются в собственность, не будет превышать размеры площади жилого помещения, установленные статьей 20 настоящего Закона. В случае превышения указанных размеров освободившиеся комнаты приобретаются в собственность гражданами, указанными в части 1 настоящей статьи, при условии доплаты по рыночной стоимости за площадь, превышающую размеры площади жилого помещения, установленные статьей 20 настоящего Закона.

Согласно ст. 38 вышеуказанного Закона г. Москвы, освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет. Жители города Москвы, проживающие в коммунальной квартире, имеющие жилые помещения на праве собственности и признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, имеют право на предоставление субсидии для приобретения в собственность освободившегося изолированного жилого помещения в этой квартире, рассчитываемой в порядке, установленном настоящим Законом, с учетом размера площади занимаемого жилого помещения. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

Согласно ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1-3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с соответствующим заявлением.

Так как Талесник не состоял на учёте нуждающихся в жилых помещениях и занимал жилую площадь более нормы предоставления, ему обоснованно была предложена форма получения освободившейся комнаты в форме её выкупа по рыночной цене, что соответствует положениям ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". При этом, рыночная стоимость была снижена на 20% , в связи с недостаточной инсоляцией комнаты.

Ссылки на заключение НИИСФ РААСН, согласно которому инсоляционный режим квартиры N 142 при ее поквартирном заселении соответствует требованиям СанПиН 2.2.1\2.1.1 1076-01. (л.д.10), обоснованно не был принят во внимание, т.к. из данного заключения фактически следует, что жилая комната N1 является непригодной для проживания при её покомнатном заселении.

Однако, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47. В установленном данным Положением порядке, комната N1 в квартире * по ул. * непригодной для проживания не признавалась.

Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: