Постановление Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4у-245/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 9 июля 2013 года,

установила:

Адвокат Антипов А.Ф. в интересах заявителя Файерстоуна Д.Р. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) начальника Главного следственного управления СК РФ по ЦФО Загороднева Д.Н., который не принял решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Файерстоуна Д.Р. о преступлении, совершенном группой должностных лиц ИФНС России N28 по г. Москве и не уведомил о результатах рассмотрения Файерстоуна Д.Р.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года жалоба в части несообщения заявителю Файерстоуну Д.Р. руководителем ГСУ по СК РФ по ЦФО о принятом решении удовлетворена и возложена обязанность на руководителя ГСУ по СК РФ по ЦФО устранить допущенное нарушение.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на отсутствие нарушений закона со стороны органов предварительного расследования при рассмотрении заявления Файерстоуна Д.Р., само по себе не уведомление заявителя о принятом решении не нарушает его доступ к правосудию, вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд рассмотрел жалобу без уведомления и участия прокурора.

Проверив представленные материалы, нахожу доводы кассационного представления обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Судья, принимая решение об удовлетворении жалобы в постановлении привел сведения о том, что 11 мая 2011 года в ГСУ СК РФ поступило заявление Файерстоуна Д.Р. о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ИФНС России N28 по г. Москве Степановой О.Г., зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях за N "_" и в тот же день указанное заявление было направлено в порядке п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ для рассмотрения в ГСУ СК РФ по г. Москве, 20 мая 2011 года приобщено к материалам уголовного дела N "_", возбужденного ранее, то есть 8 декабря 2010 года по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, для проверки содержащихся в сообщении сведений в рамках указанного расследуемого уголовного дела.

6 февраля 2012 года уголовное дело было изъято из производства СУ СК РФ по ЦФО и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ с присвоением N "_", в ходе которого было установлено, что заявление Файерстоуна Д.Р. содержит сведения о совершении нового преступления, не связанного с расследуемым, в связи с чем, материалы были выделены в отдельное производство и по ним 24 мая 2012 года возбуждено уголовное дело, однако заявителю о принятых решениях не сообщалось.

В силу ст.125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

Как следует из представленного материала судом запрашивались у органов предварительного расследования материалы уголовного дела N"_", касающиеся проверки заявления Файерстоуна Д.Р. о преступлении, однако не были представлены суду, приобщенная копия постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 2 апреля 2012 года не содержит полных сведений проверки, в копии отсутствует полный текст постановления.

Кроме того, из этой копии постановления следует, что Файерстоуну Д.Р. и его представителю адвокату Горохову Н.А. направлялись уведомления, касающиеся движения и проверки заявления Файерстоуна Д.Р. (л.д. **).

Следовательно, вывод суда о бездействии начальника Главного следственного управления СК РФ по ЦФО Загороднева Д.Н. допущенного при рассмотрении сообщения о преступлении Файерстоуна Д.Р. является преждевременным.

При таких данных законность и обоснованность судебного решения принятого в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Антипова А.Ф. в интересах Файерстоуна Д.Р. вызывают сомнения, в связи с чем, имеются достаточные основания к передаче кассационного представления с материалом судебного производства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401-8, ст.401-11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. с материалом судебного производства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная