Постановление Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 4у-2062/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденной Деркач Е. В. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2014 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года

Деркач Е. В., _

осуждена:

- за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26 от 07 марта 2011 года), за каждое из них, к 3 годам лишения свободы,

- за совершение сорока одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N207 от 29 ноября 2012 года), за каждое из них, к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений: не менять постоянного и фактического места жительства, не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.78 УК РФ по 18 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159.4 УК РФ, совершенным в период с 04 июля 2009 года по 24 декабря 2011 года Деркач Е.В. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом ст.71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, окончательно ей назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2014 года приговор изменен: Деркач Е.В. освобождена от наказания, назначенного по девяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N207 от 29 ноября 2012 года), в отношении потерпевших ... на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26 от 07 марта 2011 года), четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N207 от 29 ноября 2012 года), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Деркач Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Деркач Е.В., не оспаривая доказанность вины, считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими изменению. Считает, что её действия по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, квалифицированы неверно, как совершение мошенничества в особо крупном размере, полагает, что её действия в этой части должны были квалифицироваться по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество в крупном размере. Осужденная также считает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения приговора по ряду преступлений истекли, в связи с чем она должна была быть освобождена от наказания. Ставит вопрос о применении к ней положений п.8 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Ссылается на то, что при назначении наказания судом не было учтено ее состояние здоровья. Просит изменить приговор, смягчить наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также применить отсрочку отбывания наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Деркач Е.В. указанным приговором суда признана виновной в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно в том, что она, являясь генеральным директором ООО "_", осуществляющим оказание услуг физическим и юридическим лицам в сфере туристического бизнеса, злоупотребляя доверием потерпевших, ввела их в заблуждение относительно своей платежеспособности и необходимости инвестирования ее бизнеса, получила от них денежные средства, обещая возвратить, хотя заранее знала, что возвращать их не собирается и не имеет такой возможности. Таким образом, Деркач Е.В. похитила денежные средства потерпевших, причинив им материальный ущерб в особо крупном размере, а именно: потерпевшему ... на сумму 5 500 000 рублей, потерпевшему Костюченко И.Ю. на сумму 1 918 542 рубля 40 копеек, потерпевшему Иванько Л.В. на сумму 2 280 000 рублей, потерпевшему Надеждину И.Ф. на сумму 3 000 000 рублей, потерпевшей Сахаровой Н.И. на сумму 2 148 000 рублей.

Указанные преступления совершены в период 2007-2008 г.г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Деркач Е.В. указанным приговором суда признана виновной в совершении сорока одного мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а именно в том, что она, являясь генеральным директором ООО "_" (ранее называвшегося "_ "_"), расположенного по адресу: _ - бизнес-центр "_", офис _, являющегося турагентом - организацией-посредником, занимающегося продажей сформированных туроператором туров, выступая посредником между туристом и туроператором за комиссионное вознаграждение, предоставляемое туроператором, разместив рекламную информацию в СМИ и сети Интернет о возможностях общества о продаже туров как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитила денежные средства потерпевших ...

Указанные преступления совершены в период 2011-2012 г.г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Деркач Е.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе подробными и последовательными показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дела, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Все доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную, судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Деркач Е.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия.

Доводы осужденной о необходимости переквалификации ее действий с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ особо крупным размером для ст.159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Деркач Е.В. похитила у потерпевших ... путем злоупотребления доверием денежные средства, размер которых превышает один миллион рублей.

Сроки давности привлечения Деркач Е.В. к уголовной ответственности по всем преступлениям судами первой и апелляционной инстанции установлены верно. Осужденная освобождена от уголовной ответственности по всем преступлениям, по которым в соответствии со ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент вступления приговора в законную силу.

Положение ч.8 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не может быть применено к осужденной Деркач Е.В., так как указанное положение предусматривает освобождение от наказания лиц, не достигших на момент совершения преступления возраста 18 лет, совершивших преступления по неосторожности.

Также, согласно п. 10 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии. В силу п.13 указанного постановления, на лиц, осужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ, амнистия не распространяется.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы об изменении приговора в части чрезмерной суровости назначенного наказания заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой и апелляционной инстанций при назначении наказания осужденной Деркач Е.В. не было учтено состояние её здоровья.

При этом, в материалах дела содержатся сведения о том, что осужденная Деркач Е.В. страдает рядом хронических заболеваний: том N 13 листы дела 174-175, 255, 398-405.

Полагаю, что указанные обстоятельства являются достаточными для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу осужденной Деркач Е.В. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2014 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко