Постановление Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4у-2089/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Шахтахтинской Н.Ч. в защиту осужденного Г. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года

Г. ранее не судимый, -

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Г. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Г. наказания исчислен с 17 июля 2013 года, с зачетом одного дня его фактического задержания - 16 июля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шахтахтинская Н.Ч. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывает о недоказанности умысла Г. на хищение денежные средств с банковских карт, поскольку показания осужденного об отсутствии предварительного сговора с неустановленным соучастником на совершение кражи, а также о наличии у него умысла только на снятие информации с банкоматов, с целью последующей ее передачи другому лицу за вознаграждение, доказательствами по делу не опровергаются. Кроме того, защитник считает, что при назначении Г. наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, а также то, что от совершенных им действий серьезных последствий не наступило. С учетом изложенного, защитник Шахтахтинская Н.Ч. просит приговор в отношении Г. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.183 УК РФ, с ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.183 УК РФ, снизив ему срок наказания.

Приговором суда Г. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Москве при следующих установленных судом обстоятельствах:

20 июня 2013 года примерно в 5 часов 1 минуту Г., действуя с целью хищения, совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, прибыл в помещение зоны самообслуживания дополнительного офиса _ отделения Московского Банка ОАО "_" по адресу: г. Москва, "адрес N 1", где, согласно отведенной ему роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, установил на банкомат N 3****, принадлежащий ОАО "_", неустановленное нештатное приспособление для получения (перехвата) информации, вводимой пользователем посредством клавиатуры банкомата, в том числе ПИН-кодов платежных пластиковых карт, в то время как неустановленный соучастник, находясь у входа в зону самообслуживания по указанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Г. об опасности. После этого, 22 июня 2013 года Г., действуя с той же целью, прибыв по тому же адресу, снял ранее установленное им на банкомат N 3**** нештатное приспособление, с помощью которого было отсканировано 194 банковских карт из 185 клиентов ОАО "_", на счетах которых находились денежные средства в сумме 7 051 688 рублей 15 копеек, что является особо крупным размером, однако свой преступный умысел Г. и его соучастник до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанные банковские карты клиентов были заблокированы сотрудниками банковской службы безопасности.

Также, Г., действуя с целью хищения, совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием соучастником, 16 июля 2013 года примерно в 4 часа 10 минут прибыл по адресу: г. Москва, "адрес N 2" в помещение дополнительного офиса N *** Московского Банка ОАО "_", где, действуя согласно распределению ролей, Г. установил на банкомат N 7*****, принадлежащий ОАО "_", нештатное электронное приспособление, с помощью которого возможно получение (перехват) информации, вводимой пользователем банкомата посредством клавиатуры банкомата, в том числе ПИН-кодов платежных пластиковых карт, в то время как соучастник, согласно своей роли, находился у входа в зону самообслуживания в помещение дополнительного офиса по тому же адресу, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Г. об опасности. Однако Г. и неустановленное лицо свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Г. был задержан сотрудниками полиции непосредственно у места преступления, а его соучастник скрылся. В ходе личного досмотра у Г. были обнаружены панель от корпуса банкомата и приспособление для получения информации с магнитных полос пластиковых платежных карт.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Квалифицируя действия осужденного Г. по обоим инкриминированным ему эпизодам как покушение на кражу, суд 1 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что об умысле Г. на кражу свидетельствуют его конкретные действия, выразившиеся в установлении нештатного оборудования на банкоматы в целях последующего хищения денежных средств с банковских карт клиентов.

По смыслу закона, покушением на кражу признается попытка совершить тайное хищение, когда изъять имущество из чужого владения и фактически завладеть им не удалось. В любом случае посягающий должен приступить к выполнению деяния, образующего объективную сторону преступления, в данном случае, кражи.

Между тем, действий, связанных с изъятием чужого имущества из законного владения, каковыми характеризуется объективная сторона кражи, Г. не совершал.

Исходя из конкретных действий Г., характера устанавливаемого им нештатного оборудования, которое было обнаружено в ходе его личного досмотра и на банкомате N 7*****, принадлежащем ОАО "_" и расположенном по адресу: г. Москва, "адрес N 2", рядом с которым он был задержан 16 июля 2013 года, аналогично установленном им же 20 июня 2013 года на банкомате N 3**** ОАО "_", расположенном по адресу: г. Москва, "адрес N 1", он (Г.) и его соучастник своими действиями непосредственно создали условия для достижения конечной цели - завладения денежными средствами, находящихся на банковских картах клиентов ОАО "_".

В связи с изложенным, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Шахтахтинской Н.Ч. в интересах осужденного Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Шахтахтинской Н.Ч. в защиту осужденного Г. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Э.Н. Бондаренко