Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4у-2096/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационные жалобы адвокатов Ш. и В., поданные в интересах осужденных Х. и Я., соответственно, о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2014 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года

Я., не судимый,

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Я. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Х., не судимый,

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Х. оправдан в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, и в этой части за ним признано право на реабилитацию.

Срок отбывания наказания Я. и Х. исчислен с 2 сентября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Я. и Х., каждый, осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Они же, Я. и Х., каждый, осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Я. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также не верной квалификации действий Я. как вымогательство, в то время как в действиях последнего имело место самоуправство. Вместе с тем, причастность Х. к совершению данного преступления не доказана, а потому квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения. При снятии денежных средств в банкомате с кредитной карты __, оформленной на имя М., денежными средствами последнего Я. не завладевал, поскольку они были сняты в рамках кредитного лимита и являлись средствами __, при этом доказательств того, что деньги снимал именно Я. в материалах дела нет.

На основании изложенного, адвокат просит приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать действия Я. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, Я. оправдать и снизить срок назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе адвокат Ш. также выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Адвокат утверждает, что в приговоре не указано, на основании чего суд пришел к выводу о наличии в действиях Х. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, и действия последнего, предусмотренные указанной нормой, в приговоре не описаны, в то время, как приведено описание только вымогательства, инкриминированного осужденным. Приводя подробный анализ и свою оценку собранных по делу доказательств, автор жалобы утверждает, что вина Х. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, не доказана, показаниям потерпевшего М., свидетелей и письменным доказательствам по делу судом дана не верная оценка. Вместе с тем, Х. был уверен, что речь идет о действительных долговых обязательствах, при этом он добросовестно заблуждался о наличии у Я. полномочий по истребованию долга у М. О противоправности завладения автомобилем потерпевшего Х. также не знал, когда садился в его машину, умысла на ее хищение не преследовал и, соответственно, в преступный сговор направленный на совершение преступления ни с кем не вступал, так как был уверен, что автомобиль с согласия потерпевшего передается в залог до возврата последним долга.

На основании изложенного, адвокат просит приговор и апелляционное определение отменить, и постановить в отношении Х. оправдательный приговор.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационные жалобы адвокатов Ш. и В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, кроме прочего, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки этому требованию закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел описание преступного деяния, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, признанного судом доказанным, ограничившись только описанием действий осужденных по завладению ключом с электронной меткой и свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль "_", указав, что после описанных действий "Я. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М., в особо крупном размере на сумму ___ рублей".

Описание действий Я. и Х., непосредственно направленных на завладение автомобилем "__", принадлежащим потерпевшему, стоимостью __ рублей, открытое хищение которого вменено в вину осужденным, в приговоре не приведено.

Кроме этого, как в подлиннике приговора, находящемся в материалах дела, так и в приложенных адвокатами к кассационным жалобам его копиях, отсутствует третья страница указанного судебного решения.

С учетом изложенного, полагаю, что вопрос о соблюдении судом требований уголовно-процессуального законодательства РФ при постановлении приговора в отношении Я. и Х. подлежит проверке в судебном заседании судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ,

постановила:

Передать кассационные жалобы адвокатов Ш. и В., поданные в интересах осужденных Х. и Я., соответственно, о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2014 года вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Е.А. Арычкина