Постановление Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4у-2223/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Дорофеевой В.Ю. и осужденного Антиа Г. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 06 июня 2013 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года

Антия Г., ...

Осужден:

по п.п. "а, д" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Антиа Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 07 декабря 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В совместной кассационной жалобе адвокат Дорофеева В.Ю. и осужденный Антиа Г. просят приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывают на то, что по делу проводилось дознание в сокращенной форме в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ, в связи с чем, максимальное наказание не могло превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Просят смягчить срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката и осужденного, проверив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Антиа Г. осужден за совершение грабежа, то есть за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Он же осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Антиа Г. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Антиа Г., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 222 УК РФ является правильной.

Изложенное в кассационной жалобе утверждение о том, что по делу проводилось дознание в сокращенной форме, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что по делу проводилось предварительное следствие в порядке главы 22 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из положений ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

При этом согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием перечисленных выше обстоятельств.

Между тем, по делу в отношении Антиа Г. указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия не были установлены время и обстоятельства, при которых Антиа Г. приобрел боеприпасы.

В фабуле предъявленного осужденному в этой части обвинения указано, что приобретение им 10 девятимиллиметровых патронов было совершено в неустановленном месте в точно не установленный следствием период времени, но не позднее 07 декабря 2012 года.

Отсутствие данных о времени совершенных действий по приобретению боеприпасов не позволяют решить вопрос о привлечении осужденного к уголовной ответственности и о решении вопроса о сроках давности уголовного преследования за данное действие.

При таких обстоятельствах осуждение Антиа Г. за незаконное приобретение боеприпасов противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагаю, что указанное обстоятельство является достаточными для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Дорофеевой В.Ю. и осужденного Антиа Г. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 06 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко