Постановление Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4у-2327/15 (ключевые темы: оглашение показаний свидетеля - вещественные доказательства - уголовное дело - ограничение свободы - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4у-2327/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Зиновьева В.С. в интересах осужденного Реутовича А.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 апреля 2015 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года

Реутович А.В., _

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4-х лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа,

- по ст. 324 УК РФ к наказанию в виде 6-ти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Реутовичу А.В. в виде 4-х лет 1-го месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 декабря 2012 года.

Этим же приговором осуждены Богданов А.А. и Никонов С.А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен - взыскано с осужденных в пользу ОАО "_" 51 795 000 рублей в солидарном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 апреля 2015 года приговор в отношении Реутовича А.В. в части его осуждения по ст. 324 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, исключено указание о назначении Реутовичу А.В. наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка суда на то, что денежные средства в сумме _ долларов США и _ Евро, изъятые у осужденного Никонова С.А., получены в результате совершения преступления.

Этот же приговор в отношении Реутовича А.В., Никонова С.А., Богданова А.А. в части разрешения гражданского иска ОАО "_", а также судьбы вещественных доказательств - денежных средств в сумме _ долларов США и _ Евро - отменен, уголовное дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а денежные средства, хранящихся в банковской ячейке ОАО "_", постановлено хранить там же до разрешения гражданского иска.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Реутович А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зиновьев В.С., в интересах осужденного Реутовича А.В., считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда о виновности Реутовича А.В. не подтверждаются исследованными доказательствами, а основаны на домыслах и предположениях; доказательствам, в том числе телефонным переговорам Реутовича А.В., дана неверная оценка, поскольку все разговоры осужденного относятся к бытовым или деловым разговорам; судом необоснованно отказано в проведении фоноскопической и лингвистической экспертиз для установления смысла записанных и прослушанных разговоров, что нарушило право Реутовича А.В. защищаться от предъявленного обвинения; судом не дана оценка противоречиям между выводами двух проведенных по делу компьютерных экспертиз; судом не дана оценка доводам Реутовича А.В. о том, что техника, изъятая в помещении, где он был задержан, принадлежит иному лицу; показания свидетелей .... оглашены судом в нарушение требований ст.281 УПК РФ.

Не соглашаясь с решением апелляционной инстанции, защитник указывает на то, что в определении необоснованно сделана ссылка на протокол досмотра осужденного Никонова С.А., поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что деньги, изъятые у Никонова С.А., получены в результате совершения преступления; не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неустановленные лица действовали под контролем Реутовича А.В.; перевели похищенные денежные средства с одного счёта на другой. В материалах дела отсутствует оригиналы либо копии поддельного паспорта и доверенность, с помощью которых по версии следствия были получены денежные средства потерпевшего. Просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить уголовное дело в отношении Реутовича А.В. за непричастностью последнего к совершению преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением особо порядка судебного разбирательства. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст.276 и 281 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника в части нарушения судом положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Лаптева А.А. заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Указанное требование закона не в полной мере выполнено судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2014 года телеграмма об извещении свидетеля ... о явке в судебное заседание не была вручена адресату в связи с неполнотой указанного судом адреса (том N9 л.д.116).

18 июня 2014 года судом вынесено постановление о приводе свидетеля ... (том N9 л.д.153), которое не было исполнено.

Согласно рапорту судебного пристава от 07 июля 2014 года, осуществить привод свидетеля ... не представилось возможным в связи с тем, что установить его местонахождении не представилось возможным (том N9 л.д.160).

Как видно из протокола судебного заседания от 15 октября 2014 года (л.д.64, т.9) государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного следствия, поскольку были предприняты все возможные меры по обеспечению его явки в судебное заседание.

Подсудимый и его защитник не согласились с оглашением показаний свидетеля и настаивали на его явке в судебное заседание.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, не мотивируя принятое решение, огласил в судебном заседании показания свидетеля ... , данные им в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что свидетель ... является начальником отделения ... В материалах дела имеются контактные данные указанного свидетеля, в том числе адрес места работы и контактный телефон.

При таких обстоятельствах, меры, принятые судом по обеспечению явки свидетеля ... в судебное заседание, нельзя признать достаточными и исчерпывающими для оглашения его показаний в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ.

Полагаю, что указанные обстоятельства являются достаточными для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Зиновьева В.С. в интересах осужденного Реутовича А.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 апреля 2015 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко