Постановление Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4у-2668/15

Судья Кузнецов В.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о передаче кассационной жалобы с уголовным делом

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

по делу N 4у/7-2668/15

город Москва 09 июня 2015 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Пояны М.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года,

установил:

Указанным приговором

П О Я Н Ы М. В.,

родившийся ** года в **, гражданин **, зарегистрированный по адресу: **, **, с. **, ул. **, **, ранее судимый 27 мая 2002 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 13 января 2009 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по ст. 162 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Пояны М.В. исчислен с 20 января 2009 года.

О П Р Я М. В.,

родившийся ** года в с. **, **, гражданин **, зарегистрированный по адресу: **, **, с. **, ранее судимый 12 апреля 2005 года Измайловским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев и 22 дня,

о с у ж д е н по ст. 162 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Опря М.В. исчислен с *** года.

Постановлено взыскать в пользу В. Н.М. с Пояны М.В. и Опря М.В. солидарно сумму в размере ** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года в отношении Пояны М.В. и Опря М.В. не обжаловался.

Постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 05 марта 2014 года Опря М.В. передан для отбывания наказания в Республику Молдова, гражданином которой он является.

Вопрос о проверке уголовного дела в отношении Опря М.В. в кассационном порядке поставлен в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Пояны М.В. и Опря М.В. осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества на В. Н.М. оглы, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета - **, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пояны М.В., не соглашаясь с приговором, считает, что он постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, его действиям дана неверная юридическая оценка. Указывает, что на момент хищения портфеля у В. Н.М. им не было известно точной суммы находившихся в нем денежных средств. Выражая несогласие с суммой ущерба и как следствие с осуждением его по квалифицирующему признаку "в крупном размере", утверждает, что по делу отсутствуют доказательства того, что указанная в приговоре денежная сумма имелась у потерпевшего. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не присутствовали потерпевший и свидетели стороны обвинения, хотя показания их были оглашены и в нарушение ст. 240 УПК РФ положены в основу приговора. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ и снизить срок наказания.

По проверке доводов кассационной жалобы осужденного Пояны М.В. и материалов уголовного дела имеются основания для передачи ее с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. ст. 389-15 п.3, 389-18 ч.1 п. 1 УК РФ неправильным применением уголовного закона следует рассматривать применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

Органами предварительного следствия Опря М.В. и Пояны М.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Как установлено судом и следует из приговора Пояны М.В. и Опря М.В., действуя по предварительному сговору группой лиц, ** года около ** часов ** минут на ул. **, д.**, в г. ** с целью хищения чужого имущества напали на В. Н.М. При этом, Пояны М.В. нанес потерпевшему несколько ударов *** по голове, а Опря М.В. - удары по ногам и рукам. Затем, Опря М.В. выхватил из рук потерпевшего портфель с денежными средствами на сумму *** рублей и иным имуществом, всего на сумму *** рублей, после чего скрылись. В результате примененного Пояны М.В. и Опря М.В. насилия потерпевшему были причинены ушиб мягких тканей головы и ссадины лица.

Диспозиция ст. 162 УК РФ трактует разбой, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Сделав правильный вывод о том, что примененное к потерпевшему Валиеву Н.М. насилие по своему характеру не представляло опасности для его жизни или здоровья и, исключив из обвинения Пояны М.В. и Опря М.В. диспозитивный признак "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья", суд квалифицировал их действия по ст. 162 ч.3 УК РФ вопреки своему же выводу, допустив неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вопрос о законности юридической квалификации действий Пояны М.В. и Опря М.В. подлежит обсуждению коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу осужденного Пояны М.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев