Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 4а-661/15 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - алкогольное опьянение - освидетельствование - административный арест - право управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 4а-661/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Г.А.Л. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района города Москвы от 12 февраля 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района города Москвы от 12 февраля 2015 года Г.А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Г.А.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г.А.Л., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьёй не была обеспечена явка в судебное заседание свидетелей и инспекторов ДПС, составивших административный материал; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые фактически не присутствовали; при его задержании сотрудники ДПС незаконно применили к нему физическую силу, в то время как он какого-либо сопротивления не оказывал; при назначении наказания мировым судьёй не было учтено, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что _ 2015 года в 03 часа 10 минут водитель Г.А.Л., управлявший транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _, не имея права управления транспортными средствами, в районе дома N 4 по улице _ в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.А.Л. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС; письменными объяснениями понятых Б.С.П. и М.Г.А.; справкой инспектора ДПС К.С.В., из которой следует, что по данным ЕИТС УГИБДД ГУВД г. Москвы водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Г.А.Л. не выдавалось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Г.А.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Г.А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Г.А.Л. отказался, связи с чем в соответствующих графах протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "отказ". Более того, факт направления Г.А.Л. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и его отказ от выполнения данного требования сотрудника полиции подтверждаются рапортами сотрудников ДПС, из которых усматривается, что Г.А.Л. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Вопреки утверждению заявителя, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Г.А.Л. в присутствии двух понятых Б.С.П. и М.Г.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Равным образом нельзя признать обоснованным довод Г.А.Л. о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй не была обеспечена явка в судебное заседание свидетелей и инспекторов ДПС, оформлявших административный материал, а также не была истребована запись с видеокамеры, установленной в патрульной машине, поскольку соответствующие ходатайства при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении Г.А.Л. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, оснований для допроса названных лиц и истребования записи с видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле ДПС, по инициативе суда также не имелось.

Следует также учесть, что в материалах дела имеются рапорты инспекторов ДПС, в которых подробно изложено существо нарушения, совершённого Г.А.С., а также письменные объяснения понятых Б.С.П. и М.Г.А., в которых указанные лица также подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий в отношении заявителя и оформлении их результатов. Указанные документы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи наряду с иными доказательствами по делу, перечисленными выше, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.А.С.

Версия заявителя о том, что при его задержании сотрудники ДПС незаконно применили к нему физическую силу, в то время как он какого-либо сопротивления не оказывал, не может быть принята во внимание, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Г.А.Л. не представлено и в материалах дела не содержится.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Г.А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что при назначении наказания мировой судья не учёл наличие на иждивении у Г.А.Л. несовершеннолетнего ребенка, не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, оснований для изменения принятых по делу судебных постановлений и назначения Г.А.Л. иного вида наказания не имеется, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом каких-либо ограничений для назначения данного вида наказания, установленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, из представленных материалов не усматривается.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Г.А.Л., а также характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Г.А.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Г.А.Л. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения вводной и резолютивной частей решения судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года. Согласно материалам дела, предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы Г.А.Л. судьёй районного суда являлось постановление мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района города Москвы от 12 февраля 2015 года, однако в решении судьи не указано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района города Москвы. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, однако подлежит устранению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.А.Л. изменить: указать в его вводной и резолютивной частях на постановление мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района города Москвы от 12 февраля 2015 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района города Москвы от 12 февраля 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.А.Л. оставить без изменения, жалобу Г.А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова